保证保险合同纠纷 （2019）津01民终6651号

本案审理的是保证保险合同纠纷，而保证保险合同（保险单）的订立是以冯永兴与案外人金安公司签订的《借款合同》为基础，现冯永兴对该《借款合同》提出质疑，而借款合同纠纷不是本案所审理的内容，但又关系到本案的处理结果。现《借款合同》是否合法有效以及冯永兴是否存在违约未经确认，平安公司提供的证据不足以支持其诉讼请求，因此一审法院暂不予支持，待平安公司取得充分证据后可另行解决。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的诉讼请求。案件受理费848元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系保证保险合同纠纷。平安公司主张该公司与冯永兴签订保证保险单，就冯永兴与案外人金安公司之间的《借款合同》提供保证担保，后因冯永兴未按期履行向案外人金安公司和民生公司的还款义务，平安公司依约向金安公司和民生银行偿还相应款项，履行了保证责任，有权向冯永兴主张赔偿。冯永兴对平安公司的主张不予认可。根据平安公司提交的证据，一审法院认为《借款合

本案审理的是保证保险合同纠纷，而保证保险合同（保险单）的订立是以冯永兴与案外人金安公司签订的《借款合同》为基础，现冯永兴对该《借款合同》提出质疑，而借款合同纠纷不是本案所审理的内容，但又关系到本案的处理结果。现《借款合同》是否合法有效以及冯永兴是否存在违约未经确认，平安公司提供的证据不足以支持其诉讼请求，因此一审法院暂不予支持，待平安公司取得充分证据后可另行解决。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的诉讼请求。案件受理费848元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。二审期间，各方当事

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6651号上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔越，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鑫岩，天津张盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯永兴，男，1970年10月18日出生，汉族，住天津市武清区。上诉人中国平安……