买卖合同纠纷 （2017）豫03民终754号

依法成立的合同受法律保护。本案中原告孙敬信与被告苏州富士公司签订《电梯设备定作安装合同》，是合法有效的合同。被告苏州富士公司委托他人实际施工，他人代为履行安装、调试义务且经政府指定的有权验收部门检验为不合格，其法律后果仍应有被告苏州富士公司承担，原告诉求安装、调试、交付合格电梯的诉求应予支持。被告对原告两次交付电梯款（3万元+13.3万元）收据的本身无异议，被告提出未多收3万元电梯款的证人证言，不能否定原始收据的效力，且两个证人言语意思表示不一致，有矛盾之处，被告证据效力较弱，难以采信。故原告诉求返还多收的预付款3万元，应于支持。关于赔偿经济损失问题，该电梯的确存在逾期交付使用问题，根据原告提供最后交款时间是2014年12月16日，结合合同约定条款工期30天进行综合考量，该电梯应在2015年3月15日前验收交付使用，实际于2016年3月21日复检合格，至此已较长时间不能正常使用，给原告造成的经济损失客观存在，被告苏州富士公司理应赔偿，被告辩称是原告原因造成逾期安装证据不足，不予采信，但原告举证损失额采用租金收入减少的方法计算为3万元，证据不足，考虑到该证据举证困难，一审法院酌定为100

依法成立的合同受法律保护。本案中原告孙敬信与被告苏州富士公司签订《电梯设备定作安装合同》，是合法有效的合同。被告苏州富士公司委托他人实际施工，他人代为履行安装、调试义务且经政府指定的有权验收部门检验为不合格，其法律后果仍应有被告苏州富士公司承担，原告诉求安装、调试、交付合格电梯的诉求应予支持。被告对原告两次交付电梯款（3万元+13.3万元）收据的本身无异议，被告提出未多收3万元电梯款的证人证言，不能否定原始收据的效力，且两个证人言语意思表示不一致，有矛盾之处，被告证据效力较弱，难以采信。故原告诉求返还多收的预付款3万元，应于支持。关于赔偿经济损失问题，该电梯的确存在逾期交付使用问题，根据原告提

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终754号上诉人（原审被告）：苏州富士制御电梯有限公司，住所地苏州市吴江区汾潮高新技术开发区金周路2258号。法定代表人：李军明，董事长。委托诉讼代理人：邬老虎，该公司员工。委托诉讼代理人：康静，河南凯仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙敬信，男，1945年8月10日出生，汉族，住孟津县。委托诉讼代理人：李晓明，孟津县小浪底镇法律……