买卖合同纠纷 （2014）通中商辖终字第00116号

高胜公司未能提供证据证明中远公司将“需方”修改为“供方”，并以此驳回高胜公司的异议，该举证责任分配不公且错误。综上，中远公司对合同第8条的修改完全是对其有利的修改，损害高胜公司的利益，中远公司选择在南通起诉，应证明其修改内容已征得高胜公司同意，否则就是为了恶意争取管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送江阴市人民法院审理。二审经审理查明，中远公司与高胜公司之间有多年交易往来，在中远公司提供给原审法院的多份工矿产品采购合同中载明，中远公司为供方，高胜公司为需方，其中大部分合同对发生争议后管辖权条款均约定由需方所在地法院管辖。案涉合同订立于2012年12月14日。根据原审法院听证笔录显示，双方订立合同时，先由高胜公司制作合同并盖章后传真给中远公司。中远公司接收合同后，是直接履行合同还是盖章确认后回传给高胜公司双方有争议。在该份合同第7条“结算方式及期限”条款中，中远公司将原“30天结清”修改为“伍天内必须付清，情况特殊”，第8条中“协商无效按相关法律法规在需方所在地法院申请仲载”中的“需方”修改为“供方”。该份合同现已履行完毕，高胜公司曾因案涉合同的货物质量问题，于2014年7月1日向

高胜公司未能提供证据证明中远公司将“需方”修改为“供方”，并以此驳回高胜公司的异议，该举证责任分配不公且错误。综上，中远公司对合同第8条的修改完全是对其有利的修改，损害高胜公司的利益，中远公司选择在南通起诉，应证明其修改内容已征得高胜公司同意，否则就是为了恶意争取管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送江阴市人民法院审理。二审经审理查明，中远公司与高胜公司之间有多年交易往来，在中远公司提供给原审法院的多份工矿产品采购合同中载明，中远公司为供方，高胜公司为需方，其中大部分合同对发生争议后管辖权条款均约定由需方所在地法院管辖。案涉合同订立于2012年12月14日。根据原审法院听证笔录显示，双方

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）通中商辖终字第00116号上诉人（原审被告）：江阴市高胜金属制品有限公司，住所地在江阴市华士镇和平东村275号东首（华士集团内）。法定代表人：陆飚。被上诉人（原审原告）：南通中远钢丝制品有限公司，住所地在南通市开发区竹行街道竹行村。法定代表人：董汉菊。上诉人江阴市高胜金属制品有限公司（以下简称高胜公司）因与被上诉人南通中远钢丝制品有限公司（以下……