租赁合同纠纷 （2014）同商终字第38号

上诉人御东直属库的前身大同市粮油储运公司及其下属机构狼儿沟粮库与被上诉人邸烨之间签订的《猪舍租赁协议》系双方真实意表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按合同约定正确适当履行各自义务。本案中，被上诉人邸烨承租的猪舍无法正常使用、经营，对此，上诉人称因租赁物产权变动所致，应由新的房屋所有权人继续履行租赁合同，并承担履行过程中的法律责任。对此主张，上诉人提供的证据均为复印件，被上诉人不予认可，且也不能证明本案中涉及的资产已实际移交，有关猪舍租赁合同涉及的权利义务关系由新的权利人概括承受，故对上诉人的上诉请求不予支持。现因上诉人未依约履行合同约定的义务致其与被上诉人之间租赁合同已无法履行，对此，上诉人应承担相应违约责任，向被上诉人返还多收取的租赁费、建井费，并赔偿由此给被上诉人造成的经济损失。关于邸烨向国东公司额外支付的23000元费用，本院认为，被上诉人邸烨基于租赁合同正常合法经营，国东公司强行收取的该笔费用无法律依据，应退还给被上诉人邸烨。关于被上诉人邸烨所持国东公司承担连带责任的主张，本院认为，现有证据不能证实邸烨租赁猪舍无法经营系由国东公司与上诉人共同所

上诉人御东直属库的前身大同市粮油储运公司及其下属机构狼儿沟粮库与被上诉人邸烨之间签订的《猪舍租赁协议》系双方真实意表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按合同约定正确适当履行各自义务。本案中，被上诉人邸烨承租的猪舍无法正常使用、经营，对此，上诉人称因租赁物产权变动所致，应由新的房屋所有权人继续履行租赁合同，并承担履行过程中的法律责任。对此主张，上诉人提供的证据均为复印件，被上诉人不予认可，且也不能证明本案中涉及的资产已实际移交，有关猪舍租赁合同涉及的权利义务关系由新的权利人概括承受，故对上诉人的上诉请求不予支持。现因上诉人未依约履行合同约定的义务致其与被上诉人之间

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第38号上诉人（原审被告）山西中储粮大同御东直属库，住所地山西省大同市南郊区水泊寺乡肖家寨村。法定代表人杨根全，经理。委托代理人白小锋，山西云泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邸烨，男，汉族，无业。委托代理人韩旺胜，山西云冈律师事务所律师。原审被告大同市国东能源科技有限责任公司，住所地大同市城区拥军路锦绣大厦6号。法定代表人徐华东，……