追偿权纠纷 （2012）芜中民二终字第00250号

安达公司在原审诉称，龙天洋公司和安徽龙天洋机械设备有限公司为借款人夏江平，向作为担保人的安达公司提供反担保，并提供其与龙天洋公司和安徽龙天洋机械设备有限公司签订的“保证合同”、龙天洋公司和安徽龙天洋机械设备有限公司向其出具的“承诺函”为证。龙天洋公司在原审则对“保证合同”和“承诺函”上其公章的真实性提出异议，并提供其曾经使用和正在使用的三枚公章的印模为证。因“保证合同”和“承诺函”上并无当时龙天洋公司法定代表人夏海兵的签字，故此情形下，安达公司仍然负有证明其提供的“保证合同”和“承诺函”上龙天洋公司的公章，系龙天洋公司曾经使用或正在使用的公章之责任。原判在安达公司未继续提供证据加以证明的情况下，即对该重要事实进行肯定性认定，系认定事实不清、证据不足，依法应撤销原判、发回重审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2012）镜民二初字第00051号民事判决；二、发回安徽省芜湖市镜湖区人民法院重审。审判长　文　勇审判员　李建华审判员　鲍　迪二〇一二年九月三日书记员　韦　佳附：本案适用法

安达公司在原审诉称，龙天洋公司和安徽龙天洋机械设备有限公司为借款人夏江平，向作为担保人的安达公司提供反担保，并提供其与龙天洋公司和安徽龙天洋机械设备有限公司签订的“保证合同”、龙天洋公司和安徽龙天洋机械设备有限公司向其出具的“承诺函”为证。龙天洋公司在原审则对“保证合同”和“承诺函”上其公章的真实性提出异议，并提供其曾经使用和正在使用的三枚公章的印模为证。因“保证合同”和“承诺函”上并无当时龙天洋公司法定代表人夏海兵的签字，故此情形下，安达公司仍然负有证明其提供的“保证合同”和“承诺函”上龙天洋公司的公章，系龙天洋公司曾经使用或正在使用的公章之责任。原判在安达公司未继续提供证据加以证明的情况下

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2012）芜中民二终字第00250号上诉人（原审被告）：巢湖龙天洋汽车销售服务有限公司，住所地安徽省。法定代表人：李仁霞，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：芜湖安达建设投资有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：江临峰，该公司总经理。原审被告：安徽龙天洋机械设备有限公司，住所地安徽省。法定代表人：夏江平，该公司总经理。原审被告：夏江平，男，1968年……