金融借款合同纠纷 （2014）锡商再终字第0002号

本案争议焦点为无锡工行善意取得无锡市北塘区刘潭二村15号101室房产的抵押权是否成立。本案中抵押物无锡市北塘区刘潭二村15号101室的房产虽然房屋产权登记为邓伟，表象上邓伟是该房产的权利人；但实际是邓成祥通过非法的手段从陈丽华处取得该房产权利后，又以虚假买卖的形式将房屋产权转移至邓伟名下，邓伟在该买卖交易中未实际支付房屋对价，邓伟并非该房屋的实际权利人。邓伟将不属自己所有的房屋向无锡工行进行抵押贷款系无权处分，但无锡工行在办理抵押及放贷手续过程中，对邓伟提供的产权证等抵押所需的各类材料已经做了形式审查，其有理由相信邓伟是该房屋的合法所有人，且在设立该房产抵押时依法进行了抵押权登记，因此，无锡工行对该房屋的抵押权属善意取得。陈丽华对于自己所有的房屋产权遭受不法侵害，致使权利受损，对此，陈丽华可向侵权行为人另行主张权利。合同无效情形中的“以合法形式掩盖非法目的”，行为主体是合同双方，而本案签订“个人借款担保合同”的双方系邓伟和无锡工行，双方皆无非法目的，构成贷款诈骗罪的邓成祥并非该合同的当事人，且邓伟也提供了有效的担保，应认定该借款合同有效。陈丽华的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民

本案争议焦点为无锡工行善意取得无锡市北塘区刘潭二村15号101室房产的抵押权是否成立。本案中抵押物无锡市北塘区刘潭二村15号101室的房产虽然房屋产权登记为邓伟，表象上邓伟是该房产的权利人；但实际是邓成祥通过非法的手段从陈丽华处取得该房产权利后，又以虚假买卖的形式将房屋产权转移至邓伟名下，邓伟在该买卖交易中未实际支付房屋对价，邓伟并非该房屋的实际权利人。邓伟将不属自己所有的房屋向无锡工行进行抵押贷款系无权处分，但无锡工行在办理抵押及放贷手续过程中，对邓伟提供的产权证等抵押所需的各类材料已经做了形式审查，其有理由相信邓伟是该房屋的合法所有人，且在设立该房产抵押时依法进行了抵押权登记，因此，无锡工

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡商再终字第0002号上诉人（一审申诉人）：陈丽华，女，1965年10月22日生，汉族，无锡格林爱普化工股份有限公司退休职工。被上诉人（原审原告、一审被申诉人）：中国工商银行股份有限公司无锡分行。负责人：姜乔，该行行长。委托代理人：沈希光，江苏创凯律师事务所律师。委托代理人：秦焘，该分行员工。被上诉人（原审被告、一审被申诉人）：邓伟，男，198……