买卖合同纠纷 （2014）宁商终字第1353号

关于同步公司与乐多公司之间买卖合同的标的物的单价。同步公司主张标的物单价为21.5元每码（含税），乐多公司认为单价应为17.5元每码。因乐多公司向同步公司发出《购货合同》的行为属于要约，同步公司将《购货合同》中的单价修改为21元每码（不含税，若需开票加6.5%的税点），应视为新要约。虽然乐多公司没有书面确认同步公司对单价的变更，但是乐多公司要求同步公司发货并接受了发送的货物，之后又将同步公司开具的相应金额的增值税发票予以抵扣，在合同履行过程中，乐多公司并未对修改后的单价提出异议。根据《合同法》第三十七条：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，故应认定同步公司与乐多公司之间买卖合同标的物的单价是21元（不含税，若需开票加6.5%的税点）。同步公司在起诉中主张含税的单价为21.5元，未超出开票加税6.5%的金额，予以支持。同步公司实际供货数量。同步公司主张其向乐多公司送货数量为49206.5码，乐多公司认为合同约定为49192码，实际只收到43758.86码，少提供5447.64码。同步公司为证明其主张，提交了送货单及发货明细。

关于同步公司与乐多公司之间买卖合同的标的物的单价。同步公司主张标的物单价为21.5元每码（含税），乐多公司认为单价应为17.5元每码。因乐多公司向同步公司发出《购货合同》的行为属于要约，同步公司将《购货合同》中的单价修改为21元每码（不含税，若需开票加6.5%的税点），应视为新要约。虽然乐多公司没有书面确认同步公司对单价的变更，但是乐多公司要求同步公司发货并接受了发送的货物，之后又将同步公司开具的相应金额的增值税发票予以抵扣，在合同履行过程中，乐多公司并未对修改后的单价提出异议。根据《合同法》第三十七条：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁商终字第1353号上诉人（原审被告）南京乐多玩具有限公司，住所地在江苏省南京市雨花台区铁心桥街。法定代表人万慧中，该公司董事长。委托代理人许勇，江苏永孚律师事务所律师。委托代理人方善雪，江苏永孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海同步纺织新材料有限公司，住所地在上海市浦东新区三林镇红同路397号。法定代表人毛启胜，该公司总经理。委托代理人……