民间借贷纠纷 （2015）聊民一终字第606号

原被告双方争议的焦点为，一、原告石延芝是否合法持有该借款凭证；二、被告邱立军是否已偿还该借款；三、本案的被告李风芹、牟金城、金福源公司是否承担责任、如何承担责任。关于焦点一，原告对所提交的借据是否合法持有。原告所提交借据无论从形式上、内容上均存在疑点，书写人许某的证言和在场担保人牟金城的陈述也能说明该借据确实是邱立军相对许某出具，许某在陈述中提到该借据是“向我借款时写的这个条”，故依据被告邱立军的陈述、证人许某的证言材料、担保人牟金城的陈述，结合该借据中间扯断残缺的实际情况，以及对该借据原告未能对损坏部分作出合理解释的情形，该借据应认定为邱立军为许某出具。原告石延芝据以提起诉讼的借据不能反映与被告邱立军、李风芹、金福源公司、牟金城之间存在民间借贷关系。关于焦点二，被告邱立军自行承认于2012年8月20日确实从原告处借款200000元，但声称已偿清该借款，至于其是否已偿清该借款及双方为是否偿清所出具的一系列证据，原审法院不再予以评析，当事人双方可选择另案处理。本案第三个焦点问题，原审法院也不再予以评析。原告石延芝向原审法院提起民间借贷诉讼的主要证据为借据一份，以此证明该借款的真实存在，证

原被告双方争议的焦点为，一、原告石延芝是否合法持有该借款凭证；二、被告邱立军是否已偿还该借款；三、本案的被告李风芹、牟金城、金福源公司是否承担责任、如何承担责任。关于焦点一，原告对所提交的借据是否合法持有。原告所提交借据无论从形式上、内容上均存在疑点，书写人许某的证言和在场担保人牟金城的陈述也能说明该借据确实是邱立军相对许某出具，许某在陈述中提到该借据是“向我借款时写的这个条”，故依据被告邱立军的陈述、证人许某的证言材料、担保人牟金城的陈述，结合该借据中间扯断残缺的实际情况，以及对该借据原告未能对损坏部分作出合理解释的情形，该借据应认定为邱立军为许某出具。原告石延芝据以提起诉讼的借据不能反映与

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）聊民一终字第606号上诉人（原审原告）：石延芝，个体工商户。委托代理人：朱宁，高唐县城市管理局职工，由高唐县人和街道办事处金城社区居民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：高唐金福源工贸有限公司，住所地高唐县固河镇固河街路南。法定代表人：邱立军，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：邱立军，高唐金福源工贸有限公司总经理。委托代理人：高敏家，高唐华光法……