提供劳务者受害责任纠纷 （2015）鄂咸宁中民终字第797号

上诉人朱希华提交的6份证人证言均不属二审诉讼中的“新证据”，且上诉人朱希华未提交6位证人的身份情况，亦未申请6位证人出庭作证，故6份证人证言的真实性不能认定，不能作为二审认定事实的依据。被上诉人徐方民提交的证据一、证据三的真实性虽可以认定，但该2份证据与被上诉人徐方民主张的证明目的之间无必然的因果关系，故不能实现被上诉人徐方民的证明目的；被上诉人徐方民提交的证据二，虽上诉人朱希华认为该证据不是二审诉讼中的“新证据”，但对于证人汪某某所陈述的上诉人朱希华曾租赁证人汪某某的房屋经营废铁收费站，被上诉人徐方民曾在该收费站做工的事实，上诉人朱希华并未持异议，故证人汪某某陈述的上述事实可予以认定。经审理查明，原审认定的事实属实，本院继续予以认定。本院认为，一、上诉人朱希华虽主张其与被上诉人徐方民是合伙关系、与被上诉人卓国良是承揽合同关系，但未能提交有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，对于上诉人朱希华的该上诉主张，本院不予采信。二、关于被上诉人徐方民受伤原因及本案各方当事人的责任承担问题。本院认为，虽当事人之间对于被上诉人徐方民是被倒下的车墙板砸伤还是被上诉人徐方民自己在高处坠落受伤

上诉人朱希华提交的6份证人证言均不属二审诉讼中的“新证据”，且上诉人朱希华未提交6位证人的身份情况，亦未申请6位证人出庭作证，故6份证人证言的真实性不能认定，不能作为二审认定事实的依据。被上诉人徐方民提交的证据一、证据三的真实性虽可以认定，但该2份证据与被上诉人徐方民主张的证明目的之间无必然的因果关系，故不能实现被上诉人徐方民的证明目的；被上诉人徐方民提交的证据二，虽上诉人朱希华认为该证据不是二审诉讼中的“新证据”，但对于证人汪某某所陈述的上诉人朱希华曾租赁证人汪某某的房屋经营废铁收费站，被上诉人徐方民曾在该收费站做工的事实，上诉人朱希华并未持异议，故证人汪某某陈述的上述事实可予以认定。经审理

湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂咸宁中民终字第797号上诉人（原审被告）朱希华。委托代理人张鹏程，通山县法律援助中心律师。委托代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）徐方民。委托代理人全细喜，湖北自成律师事务所律师。委托代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）卓国良。上诉人朱希华因与被上诉人徐方民、卓国良提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2014）鄂通山……