民间借贷纠纷 （2014）延中民一终字第342号

本案的主要争议是上诉人孟宪海与被上诉人耿延华之间是否存在民间借贷关系。耿延华为证明其主张，出具了原始借条。经庭审质证，双方对借条内容的真实性不持异议，该借条形式内容均符合证据规则的规定，足以说明双方存在借贷关系，合法的债权受法律保护，孟宪海应依法偿还。双方对耿延华拿出11万元的事实不持异议，孟宪海所提在其出具的借条上签字实为证明人的身份，实际用款人是原审第三人孟繁光。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，孟宪海书写借条并在借条上签字，对于孟宪海否认其是借款人的主张，应承担举证责任，但其未提供出充分的证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果，应认定孟宪海为借款人。原审第三人孟繁光也在欠条上签了名，形式上存在作为借款人的合理性，但通过庭审调查发现，借款发生前孟繁光与耿延华并不认识，孟繁光是在孟宪海之后签的名，虽然借款当天孟繁光在银行办理了祖世海和郑夕良的贷款结清手续，但没有直接证据证明孟繁光是向

本案的主要争议是上诉人孟宪海与被上诉人耿延华之间是否存在民间借贷关系。耿延华为证明其主张，出具了原始借条。经庭审质证，双方对借条内容的真实性不持异议，该借条形式内容均符合证据规则的规定，足以说明双方存在借贷关系，合法的债权受法律保护，孟宪海应依法偿还。双方对耿延华拿出11万元的事实不持异议，孟宪海所提在其出具的借条上签字实为证明人的身份，实际用款人是原审第三人孟繁光。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）延中民一终字第342号上诉人（原审被告）：孟宪海，男，1968年2月7日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司安图县支行员工，现住安图县。委托代理人：李仁杰，安图县劳动局职工。被上诉人（原审原告）：耿延华，男，1956年11月7日出生，汉族，退休干部，现住安图县。委托代理人：王首岑，吉林岑峰律师事务所律师。原审第三人：孟繁光，男，1……