委托合同纠纷 （2017）京03民终13673号

双方虽存在另一合同，但中视传媒公司提供证据5以证明其履行了本案合同，该证据5的时间在上述款项付款之后本案合同签订之前，故表明中视传媒公司认可双方在合同签订之前洽商过程中已经开始履行合同，而海南美在公司在其后的付款中扣除该5万元后支付剩余合同款80万元，中视传媒公司未在合理时间内对海南美在公司未足额付款问题提出异议。故基于对证据的全面审核，一审法院对海南美在公司提供的证据3的真实性和证明目的予以确认。海南美在公司提供的证据4上的中视传媒公司的章与预留印章不一致，一审法院对该证据真实性不予确认；海南美在公司未提供的证据5的原件，一审法院对其真实性不予确认；海南美在公司提供的证据6为其单方说明，不能作为认定对中视传媒公司不利事实的依据，但海南美在公司认可已收到中视传媒公司退还的五万元，对该事实一审法院予以确认。三、中视传媒公司提供的1，显示中视传媒公司20万元付给了海南美在公司法定代表人周建，但该该款项非本合同项下的退款，首先，银行回单显示款项用途为“其他合法款项借款”；其次，从时间上看，付款时间为2014年11月10日，即海南美在公司付款时间的同一天，在双方未发生争议的情形，不应认定该四笔

双方虽存在另一合同，但中视传媒公司提供证据5以证明其履行了本案合同，该证据5的时间在上述款项付款之后本案合同签订之前，故表明中视传媒公司认可双方在合同签订之前洽商过程中已经开始履行合同，而海南美在公司在其后的付款中扣除该5万元后支付剩余合同款80万元，中视传媒公司未在合理时间内对海南美在公司未足额付款问题提出异议。故基于对证据的全面审核，一审法院对海南美在公司提供的证据3的真实性和证明目的予以确认。海南美在公司提供的证据4上的中视传媒公司的章与预留印章不一致，一审法院对该证据真实性不予确认；海南美在公司未提供的证据5的原件，一审法院对其真实性不予确认；海南美在公司提供的证据6为其单方说明，不能

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终13673号上诉人（原审被告、反诉原告）：美在中视（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院甲1号北岸1292三间房创意生活园区9-610。法定代表人：肖德礼，经理。委托诉讼代理人：肖立邦，男，1978年1月26日出生。委托诉讼代理人：王新红，北京知润律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：海南美在中视文化传媒有……