买卖合同纠纷 （2014）成民终字第5805号

本案争议的焦点是双方当事人间是否存在买卖水箱的交易往来。从三航公司提供的短信记录、送货单、转款凭证以及一审法院对收货签字人杨祥春的询问笔录看，在送货单上载明的收货单位“志嘉太阳能”的名称虽与上诉人志嘉公司的名称不一致，但通过对送货单上收货人杨祥春的询问，杨祥春陈述是代志嘉公司签收的货物，再结合志嘉公司的法定代表人谢代财转款时间发生在订购模具之前的情况，上述证据材料间互有关联性，可以证明三航公司与志嘉公司存在买卖交易来往，故志嘉公司否认与三航公司存在买卖关系的理由与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按原审判决确定的负担方式执行。二审案件受理费1565元，由上诉人四川志嘉新能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　唐云国代理审判员　　李　俊代理审判员　　毛程程二〇一四年十二月四日书　记　员　　黄　迪

本案争议的焦点是双方当事人间是否存在买卖水箱的交易往来。从三航公司提供的短信记录、送货单、转款凭证以及一审法院对收货签字人杨祥春的询问笔录看，在送货单上载明的收货单位“志嘉太阳能”的名称虽与上诉人志嘉公司的名称不一致，但通过对送货单上收货人杨祥春的询问，杨祥春陈述是代志嘉公司签收的货物，再结合志嘉公司的法定代表人谢代财转款时间发生在订购模具之前的情况，上述证据材料间互有关联性，可以证明三航公司与志嘉公司存在买卖交易来往，故志嘉公司否认与三航公司存在买卖关系的理由与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第5805号上诉人（原审被告）四川志嘉新能源科技有限公司。住所地：成都市武侯区二环路西一段***号财富双楠*幢*单元**层**号。法定代表人何山，总经理。委托代理人张飚，四川蜀天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）成都三航电子科技有限公司。住所地：四川省崇州市工业集中开发区。法定代表人何刚，董事长。委托代理人徐平伦，四川世康律师事务所律……