民间借贷纠纷 （2016）粤01民终4557号

本案争议焦点主要在于涉案款项是否真实存在，原审就此问题在法庭调查中从以下几个方面进行了调查：一、借贷合意。毕文鑫主张2013年通过他人介绍认识林松鑫，林松鑫亦在庭审中陈述见过毕文鑫，但不知其真实姓名，只知道其叫“新仔”。可以确认，两人自2013年起相识。毕文鑫主张林松鑫向其借款时说明的原因为花都盘古王道路升级改造工程需要资金周转，林松鑫在庭审中陈述该工程是其朋友委托管理，不是其自己的，不存在资金缺口，而在公安机关的询问中陈述该工程系其与他人合作建设，另在双方微信中确认该工程还未完成结算，其在法庭与公安机关的陈述前后矛盾，而其在公安机关询问中陈述与微信中双方交谈的内容相互印证，故原审法院不予采信林松鑫在庭审中的陈述，确认林松鑫参与了建设花都盘古王道路升级改造工程。综上，比较双方当事人在庭审中的陈述，毕文鑫的陈述有微信、公安机关的询问笔录相互印证，可以证实林松鑫存在因建设花都盘古王道路升级改造工程资金周转向毕文鑫借款的可能，而林松鑫的陈述则前后不一，自相矛盾，故原审法院采信毕文鑫在庭审中的陈述，根据证据的高度盖然性确认双方存在借贷合意。二、毕文鑫支付能力。原审庭审中，毕文鑫向原审法院陈述其

本案争议焦点主要在于涉案款项是否真实存在，原审就此问题在法庭调查中从以下几个方面进行了调查：一、借贷合意。毕文鑫主张2013年通过他人介绍认识林松鑫，林松鑫亦在庭审中陈述见过毕文鑫，但不知其真实姓名，只知道其叫“新仔”。可以确认，两人自2013年起相识。毕文鑫主张林松鑫向其借款时说明的原因为花都盘古王道路升级改造工程需要资金周转，林松鑫在庭审中陈述该工程是其朋友委托管理，不是其自己的，不存在资金缺口，而在公安机关的询问中陈述该工程系其与他人合作建设，另在双方微信中确认该工程还未完成结算，其在法庭与公安机关的陈述前后矛盾，而其在公安机关询问中陈述与微信中双方交谈的内容相互印证，故原审法院不予采信

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终4557号上诉人(原审被告)：林松鑫，住广州市花都区。上诉人（原审被告）：汤沛芬，住广州市花都区。上述上诉人的共同委托代理人：温舜猛，广东粤兴律师事务所律师。上述上诉人的共同委托代理人:赖星,广东粤兴律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：毕文鑫，住广州市花都区。委托代理人：叶景达，广东富颂达律师事务所律师。上诉人林松鑫、汤沛芬因与被上……