（2016）渝05民再52号

任禄博与姜永照签订的电动吊篮合作租赁协议是双方真实意思的表示，该协议约定了双方共同合作出租电动吊篮，费用各自承担，该院据此认定双方当事人之间成立合同关系。双方在《租赁资金收回情况》中，明确了在合作期间共同向电子校、龙头寺等17个工地出租吊篮，除大竹林工地有少数尾款未收回外，其他工地租赁款已全部收回。姜永照应当按照双方已签字认可的结算单向任禄博支付属于任禄博所有的吊篮的租赁收益，本案双方争议的焦点在于电子校、龙头寺、大学城、李家沱、大竹林五个工地的租金收入如何分配。现评析如下：1、对于电子校工地，双方各自作出了一份结算单，未达成一致结算意见，该院对任禄博提出的收取该工地的应得租金的诉讼请求不予支持；2、对于龙头寺工地，双方均未在结算单中签字，对该工地的结算未达成一致意见，该院对任禄博提出的收取该工地的应得租金的诉讼请求不予支持；3、对于大学城工地，双方并未在该工地的结算单签字确认，且任禄博出示了《高处作业电动吊篮租赁合同》、起租单、移位单、停租单、收据、支付证明单、收条等证据均为复印件，并无其他证据予以证实，该院对以上证据该院不予采信，对任禄博提出的收取该工地的应得租金的诉讼请求不予支持

任禄博与姜永照签订的电动吊篮合作租赁协议是双方真实意思的表示，该协议约定了双方共同合作出租电动吊篮，费用各自承担，该院据此认定双方当事人之间成立合同关系。双方在《租赁资金收回情况》中，明确了在合作期间共同向电子校、龙头寺等17个工地出租吊篮，除大竹林工地有少数尾款未收回外，其他工地租赁款已全部收回。姜永照应当按照双方已签字认可的结算单向任禄博支付属于任禄博所有的吊篮的租赁收益，本案双方争议的焦点在于电子校、龙头寺、大学城、李家沱、大竹林五个工地的租金收入如何分配。现评析如下：1、对于电子校工地，双方各自作出了一份结算单，未达成一致结算意见，该院对任禄博提出的收取该工地的应得租金的诉讼请求不予支

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民再52号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任禄博，男，汉族,1972年1月2日出生，住重庆市长寿区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：姜永照，男，汉族，1962年1月15日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：史胜华，重庆广普律师事务所律师。再审申请人任禄博因与被申请人姜永照合同纠纷一案，任禄博不服本院（2015）渝五中法民终字第416……