侵害商标权纠纷 （2014）惠中法知民初字第95号

本案系侵害商标权纠纷案件，原告作为第5850813号“雷柏”商标、第6782915号“ΓΛΡΟΟ”商标专用权人，上述商标仍处于有效保护期内，原告依法享有的商标专用权应受法律保护。关于被告是否销售了涉案侵权商品的问题。浙江省衢州市华夏公证处对原告购买被控侵权商品的行为进行了保全证据公证，制作了《工作记录》并出具了相关《公证书》，该《公证书》陈述清楚，封存证物保存完整，所封存的证物形成了完整的证据链，足以证实被告实施了销售被控侵权商品的行为。原告作为生产“ΓΛΡΟΟ”、“雷柏”商品的厂家，对于自己生产的产品，完全有能力作出认定。经比对及原告鉴别，被告所销售的标有“ΓΛΡΟΟ”、“雷柏”商标标识的鼠标系假冒原告注册商标的产品，故可以认定被告销售了涉案侵权商品。被告否认存在侵权行为，但并未提交相反证据推翻上述《公证书》，应不予采信。本案公证机关虽然存在跨区公证的问题，但《中华人民共和国公证法》等相关法律并未规定，在此情形下公证机关作出的公证书必然无效，故该公证书在未被撤销或有相反证据推翻的情况下，其效力应予认定。关于被告应如何承担民事责任的问题。按照《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款的规

本案系侵害商标权纠纷案件，原告作为第5850813号“雷柏”商标、第6782915号“ΓΛΡΟΟ”商标专用权人，上述商标仍处于有效保护期内，原告依法享有的商标专用权应受法律保护。关于被告是否销售了涉案侵权商品的问题。浙江省衢州市华夏公证处对原告购买被控侵权商品的行为进行了保全证据公证，制作了《工作记录》并出具了相关《公证书》，该《公证书》陈述清楚，封存证物保存完整，所封存的证物形成了完整的证据链，足以证实被告实施了销售被控侵权商品的行为。原告作为生产“ΓΛΡΟΟ”、“雷柏”商品的厂家，对于自己生产的产品，完全有能力作出认定。经比对及原告鉴别，被告所销售的标有“ΓΛΡΟΟ”、“雷柏”商标标识的鼠

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法知民初字第95号原告：深圳雷柏科技股份有限公司。法定代表人：曾浩，系该公司董事长。委托代理人：杨恩泽，北京市盈科（广州）律师事务所。被告：方平，系惠州市惠阳区淡水方正手机配件商店经营者。原告深圳雷柏科技股份有限公司与被告方平侵害商标权纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告深圳雷柏科技股份有限……