追偿权纠纷 （2021）鲁06民辖终63号

的由原告所在地人民法院管辖的约定。《个人购房担保借款合同》第四十条“争议解决”条款中明确约定：“本合同争议解决方式为第(1)种。(1)向贷款人所在地人民法院提起诉讼”。该合同约定的贷款人是中国农业银行股份有限公司海阳市支行，被上诉人是保证人，不是贷款人，因此被上诉人所在地的烟台市芝罘区人民法院，对该案没有管辖权。三、《个人购房担保借款合同》明确约定上诉人周洋是借款人；中国农业银行股份有限公司海阳市支行是贷款人；被上诉人山东光大融资担保有限公司是保证人；上诉人周洋、牟银涛是抵押人。按照《个人购房担保借款合同》约定，一审法院认定被上诉人所在地人民法院对该案有管辖权，空口无凭，适用法律错误。请求撤销一审裁定，将本案移送至栖霞市人民法院审理。被上诉人答辩称，一、本案系追偿权纠纷，是基于上诉人购买涉案房产，向中国农业银行股份有限公司申请个人住房贷款，被上诉人为上诉人的涉案贷款提供连带责任保证。被上诉人与上诉人就担保的相关事项单独签署《担保合同》。担保合同第十九条明细约定：被上诉人履行保证责任（全部或部分）后，即取得向上诉人追偿的权利，上诉人承认被上诉人的追偿权。担保合同第二十七条约定：因履行担保

的由原告所在地人民法院管辖的约定。《个人购房担保借款合同》第四十条“争议解决”条款中明确约定：“本合同争议解决方式为第(1)种。(1)向贷款人所在地人民法院提起诉讼”。该合同约定的贷款人是中国农业银行股份有限公司海阳市支行，被上诉人是保证人，不是贷款人，因此被上诉人所在地的烟台市芝罘区人民法院，对该案没有管辖权。三、《个人购房担保借款合同》明确约定上诉人周洋是借款人；中国农业银行股份有限公司海阳市支行是贷款人；被上诉人山东光大融资担保有限公司是保证人；上诉人周洋、牟银涛是抵押人。按照《个人购房担保借款合同》约定，一审法院认定被上诉人所在地人民法院对该案有管辖权，空口无凭，适用法律错误。请求撤销

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁06民辖终63号上诉人（原审被告）：周洋，男，1988年8月28日出生，汉族，住山东省海阳市。上诉人（原审被告）：牟银涛，女，1987年6月12日出生，汉族，住山东省栖霞市。被上诉人（原审原告）：山东光大融资担保有限公司，住所地烟台市福山区盐场街2号东尚蓝湾1号楼东尚国际大厦。法定代表人：王学山，总经理。委托诉讼代理人：孙东升、谭宇祺，该公司……