（2014）一中知行初字第1943号

根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是申请商标是否符合《商标法》第二十八条的规定。《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于申请商标指定使用的全部商品分别与引证商标一、二核定使用商品属于同一种或类似商品，各方当事人对此均无异议，故本院予以认可。本案主要焦点在于申请商标与引证商标一、二标志是否构成近似。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，申请商标为汉字“大明本草”，引证商标一由汉字“大明”及图形组成，引证商标二由汉字“本草”及图形组成，申请商标完整包含了引证商标一、二的汉字部分，申请商标与引证商标一、二使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商标所标示的商品来源产生误认，构成近似商标。综上，被告关于申请商标与引证商标一、二构成《商标法》第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标的认定正确，本院予以支持。我国商标注

根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是申请商标是否符合《商标法》第二十八条的规定。《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于申请商标指定使用的全部商品分别与引证商标一、二核定使用商品属于同一种或类似商品，各方当事人对此均无异议，故本院予以认可。本案主要焦点在于申请商标与引证商标一、二标志是否构成近似。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中知行初字第1943号原告湖北李时珍现代生物医药集团有限公司，住所地湖北省蕲春县李时珍生物医药经济开发区。法定代表人陈明权，董事长。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人肖琦，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原告湖北李时珍现代生物医药集团有限公司（简称李时珍公司）因商……