（2014）赤民三终字第564号

上诉人徐景泉及原审被告周树龙虽然在一审提交了双方关于涉案车辆的售车协议，用以证明该车辆已经由徐景泉转售给周树龙，但并未提交付款凭证等其他证据佐证，而且周树龙在事故发生后交警询问时并未提及该车系从徐景泉处购买，所述的车辆购买地点等情况与协议也存在矛盾，故上诉人主张已将涉案车辆转让给周树龙证据不足，原审据此认定徐景泉为该车的实际所有权人正确。徐景泉作为肇事车辆的实际所有权人，依法具有为该车投保交强险的义务。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”徐景泉未投保交强险，具有过错，故原审判决上诉人徐景泉与周树龙在交强险责任限额内连带赔偿被上诉人康玉龙及刘子梅的相关损失并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：

上诉人徐景泉及原审被告周树龙虽然在一审提交了双方关于涉案车辆的售车协议，用以证明该车辆已经由徐景泉转售给周树龙，但并未提交付款凭证等其他证据佐证，而且周树龙在事故发生后交警询问时并未提及该车系从徐景泉处购买，所述的车辆购买地点等情况与协议也存在矛盾，故上诉人主张已将涉案车辆转让给周树龙证据不足，原审据此认定徐景泉为该车的实际所有权人正确。徐景泉作为肇事车辆的实际所有权人，依法具有为该车投保交强险的义务。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）赤民三终字第564号上诉人（原审被告）徐景泉，男，1972年10月14日出生，公民身份证号码×××，满族，农民，住赤峰市。委托代理人田国生，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）康玉龙，男，1968年10月19日出生，公民身份证号码×××，汉族，无职业，住赤峰市。被上诉人（原审原告）刘子梅，女，1970年10月9日出生……