擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷 （2019）粤06民终4623号

本案双方的争议焦点为：一、被诉侵权产品是否为高原红公司、吉元公司、联三发百货店生产、销售；二、高原红公司、吉元公司、联三发百货店的行为是否构成擅自使用与苏萨公司有一定影响的商品包装、装潢近似的标识的不正当竞争行为。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”。本案中，苏萨公司向一审法院提交了由广东省广州市南粤公证处出具的（2018）粤广南方第578号公证书及公证封存物品，证实了苏萨公司的委托代理人在公证处公证员的见证下购买被诉侵权产品的过程。公证书记载的取证商店招牌“联三发百货”与取证获得的抬头为“联三发百货”的小票一致，亦与联三发百货店的个体工商户字号一致，公证书所附照片反映的取证商店所处位置、周遭环境与联三发百货店的工商登记地址相吻合，小票载明的商品名称与被诉侵权产品相吻合。因此，在联三发百货店未应诉答辩及提供相反证据推翻该公证书内容的情况下，一审法院认定被诉侵权产品为联三发百货店销售。被诉侵权产品上标注了委托生产方“佛山市高原红枣业有限公司”的名称、地址

本案双方的争议焦点为：一、被诉侵权产品是否为高原红公司、吉元公司、联三发百货店生产、销售；二、高原红公司、吉元公司、联三发百货店的行为是否构成擅自使用与苏萨公司有一定影响的商品包装、装潢近似的标识的不正当竞争行为。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”。本案中，苏萨公司向一审法院提交了由广东省广州市南粤公证处出具的（2018）粤广南方第578号公证书及公证封存物品，证实了苏萨公司的委托代理人在公证处公证员的见证下购买被诉侵权产品的过程。公证书记载的取证商店招牌“

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终4623号上诉人（原审原告）：江苏苏萨食品有限公司，住所地江苏省泰州市高港高新技术产业园区。法定代表人:刘保兴，董事长。委托诉讼代理人：贾民俊，广东三环汇华律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖杰，广东三环汇华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市高原红枣业有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：白宝平。被上诉人（原审被告）……