（2014）成行终字第177号

根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人保局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。市人保局提供的证据材料之间能够形成锁链，相互印证，能够证明刘云辉在万达公司工作时因工作原因受伤的事实。根据《工伤认定办法》第十四条第一项之规定，刘云辉所受伤害应属工伤，因此，万达公司请求撤销94号工伤决定的事实和理由不能成立，应予驳回，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回万达公司的诉讼请求。案件受理费50元，由万达公司负担。宣判后，万达公司不服，向本院提起上诉称，上诉人万达公司有充分证据证明刘云辉是由邛崃市固特建筑机械租赁有限公司或杨建义聘用的，刘云辉与万达公司之间不具有劳动关系。市人保局所作的工伤认定决定错误，原审判决违背客观事实。请求撤销原判，支持其上诉请求。被上诉人市人保局答辩称，在工伤认定程序中市人保局经调查核实刘云辉确系万达公司的员工，且其在万达公司工地上受伤的事实属实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法、请求予以维持。被上诉人刘云辉答辩称，刘云辉已于工伤行政认定阶段提供了充分证据证明刘

根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人保局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。市人保局提供的证据材料之间能够形成锁链，相互印证，能够证明刘云辉在万达公司工作时因工作原因受伤的事实。根据《工伤认定办法》第十四条第一项之规定，刘云辉所受伤害应属工伤，因此，万达公司请求撤销94号工伤决定的事实和理由不能成立，应予驳回，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回万达公司的诉讼请求。案件受理费50元，由万达公司负担。宣判后，万达公司不服，向本院提起上诉称，上诉人万达公司有充分证据证明刘云辉是由邛崃市固特建筑

四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）成行终字第177号上诉人（原审原告）四川万达建设集团有限公司。住所地：四川省成都市成华区。法定代表人胡显华，总经理。委托代理人何威，男，1988年3月2日出生，汉族，住四川省荣县，系万达公司工作人员。委托代理人王丹伟，四川达民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区。法定代表人张济环，局长。委托……