（2014）通中民终字第1706号

本案争议焦点为涉案轮胎爆炸的原因及黄小宏在涉案轮胎爆炸中受伤后死亡的原因及双方在事故中应承担的责任。对此分析如下：黄小宏与邬昌海之间形成轮胎修理承揽业务，邬昌海为定作人，黄小宏系承揽人。在修理过程中，轮胎受压超荷爆炸致黄小宏受气浪撞击受伤不治而亡。而涉案轮胎爆炸的原因从鉴定结论及有关专业人员的分析中可以得出结论，系外胎使用不当造成。虽然邬昌海坚持认为与内胎质量存在关联，但并无证据证明，难以采信。而使用不当的主体既有车辆的所有者（使用者），也有轮胎的修理者。具体分析他们各自使用不当的过错如下：车辆所有者（使用者）的过错在于将涉案轮胎交由不具有修理资质的黄小宏修理，存在选任过错。其次，在车辆使用一段时间后，不及时更换不宜继续使用的轮胎，在外胎胎体严重曲挠，部分钢丝帘断裂的情况下，仍然将该存在严重缺陷的轮胎交由黄小宏修理，因定作人提供不合格的定作物致事故发生。虽然被告方认为用肉眼无法从轮胎外部发现轮胎存在质量问题，更无法发现轮胎内钢丝帘断裂的情况，但并不能免除被告方作为车辆所有人对车辆进行必要的检查维护义务；而作为虽无修理资质，但有一定维修车辆轮胎经验且长期从事该修理业务的黄小宏，在涉案事故

本案争议焦点为涉案轮胎爆炸的原因及黄小宏在涉案轮胎爆炸中受伤后死亡的原因及双方在事故中应承担的责任。对此分析如下：黄小宏与邬昌海之间形成轮胎修理承揽业务，邬昌海为定作人，黄小宏系承揽人。在修理过程中，轮胎受压超荷爆炸致黄小宏受气浪撞击受伤不治而亡。而涉案轮胎爆炸的原因从鉴定结论及有关专业人员的分析中可以得出结论，系外胎使用不当造成。虽然邬昌海坚持认为与内胎质量存在关联，但并无证据证明，难以采信。而使用不当的主体既有车辆的所有者（使用者），也有轮胎的修理者。具体分析他们各自使用不当的过错如下：车辆所有者（使用者）的过错在于将涉案轮胎交由不具有修理资质的黄小宏修理，存在选任过错。其次，在车辆使用一

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第1706号上诉人（原审被告）邬昌海。委托代理人颜永宏。被上诉人（原审原告）黄玉根。被上诉人（原审原告）环晓红。被上诉人（原审原告）环黄宇。以上三被上诉人委托代理人胡艳华。原审被告如皋市苏通运输有限公司，住所地如皋市长江镇知青村7组19号。法定代表人苏来文。原审被告薛红军。上诉人邬昌海因与被上诉人黄玉根、环晓红、环黄宇、原审被告如皋市……