（2012）浙杭执裁字第24号

北京仲裁委员会依据双方签订的《计算机软件著作权转让合同》中的仲裁条款依法进行仲裁，在庭审中对双方提交的证据当庭进行了质证与辩论，并就质证后的证据依法作出裁决，程序合法；商达公司至今没有证据证明其已经向策安公司支付双方合同约定的著作权转让费用12万元，也没有证据证明其已按《杭州商泽信息技术有限公司组建协议》完成股东变更登记手续；而策安公司履行了合同的义务，造成合同不能完全履行的责任在商达公司。故北京仲裁委员会对策安公司与商达公司计算机软件著作权转让合同纠纷一案作出的（2012）京仲裁字第0541号裁决，符合法定程序，认定事实的证据明确，适用法律正确。商达公司提出的不予执行仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十三条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回浙江商达环保有限公司不予执行北京仲裁委员会（2012）京仲裁字第0541号裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审　判　长　　蒋　鸿审　判　员　　王海峰代理审判员　　徐　虹二〇一二年十一月二十七日书　记　员　　寿　芳

北京仲裁委员会依据双方签订的《计算机软件著作权转让合同》中的仲裁条款依法进行仲裁，在庭审中对双方提交的证据当庭进行了质证与辩论，并就质证后的证据依法作出裁决，程序合法；商达公司至今没有证据证明其已经向策安公司支付双方合同约定的著作权转让费用12万元，也没有证据证明其已按《杭州商泽信息技术有限公司组建协议》完成股东变更登记手续；而策安公司履行了合同的义务，造成合同不能完全履行的责任在商达公司。故北京仲裁委员会对策安公司与商达公司计算机软件著作权转让合同纠纷一案作出的（2012）京仲裁字第0541号裁决，符合法定程序，认定事实的证据明确，适用法律正确。商达公司提出的不予执行仲裁裁决的理由不符合《中

浙江省杭州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2012）浙杭执裁字第24号申请人（被执行人）浙江商达环保有限公司。法定代表人郑展望。委托代理人潘晓方。被申请人（申请执行人）杭州策安环境科技有限公司。法定代表人王俊华。委托代理人邱林峰。杭州策安环境科技有限公司（以下简称策安公司）与浙江商达环保有限公司（以下简称商达公司）计算机软件著作权转让合同纠纷一案，北京仲裁委员会于2012年8月30日作出（201……