（2017）苏13民终1447号

本案争议焦点为曹平辩称以五套房屋为周新华的投资款设定抵押能否成立，花怀莲、曹平以及周新华三方之间是否基于债权转让形成了以房抵债的合同关系。曹平主张以五套房屋为周新华投资款设定抵押的辩解不能成立。理由如下：首先，据证人曹某陈述其系涉案府前安置小区6#楼承包人，截至证人出庭作证时相关工程款项曹平仍未与其结清，故证人与曹平之间存在一定利害关系，且证人述称其交给周新华20万元作为工程保证金，而非周新华交与曹平的投资款，故曹平在未能提供旁证佐证的情况下，仅凭证人证言不能证明曹平与周新华之间系投资合作关系。退一步讲，即便二者系投资合作关系，证人证言亦无法证明曹平用五套房屋为周新华投资设定抵押的事实；其次，据曹平辩称周新华投资款数额为17万元，而曹平用五套房屋为周新华的投资款设定抵押明显与常理不符，其解释“为了给周新华保障”亦不足以令人信服；再次，二审中曹平主张其将签名并盖章的五套空白商品房买卖合同交给周新华，让周新华联系买家并办理手续，周新华卖房后应将房款交给曹平，但周新华将房屋出售后并未向曹平交付售房款，亦显然与其辩解为投资设定抵押相互矛盾。综上，曹平辩解以五套房屋为周新华的投资款设定抵押不能成

本案争议焦点为曹平辩称以五套房屋为周新华的投资款设定抵押能否成立，花怀莲、曹平以及周新华三方之间是否基于债权转让形成了以房抵债的合同关系。曹平主张以五套房屋为周新华投资款设定抵押的辩解不能成立。理由如下：首先，据证人曹某陈述其系涉案府前安置小区6#楼承包人，截至证人出庭作证时相关工程款项曹平仍未与其结清，故证人与曹平之间存在一定利害关系，且证人述称其交给周新华20万元作为工程保证金，而非周新华交与曹平的投资款，故曹平在未能提供旁证佐证的情况下，仅凭证人证言不能证明曹平与周新华之间系投资合作关系。退一步讲，即便二者系投资合作关系，证人证言亦无法证明曹平用五套房屋为周新华投资设定抵押的事实；其次，

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终1447号上诉人（原审被告）：曹平委托诉讼代理人：吴良辉，江苏大楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖尔和，江苏大楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：花怀连原审第三人：周新华上诉人曹平因与被上诉人花怀连、原审第三人周新华以房抵债纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初字第3406号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……