保证合同纠纷 （2016）吉24民终1591号

王传俊在财富公司借款，王传山、原智民为此笔借款保证担保，财富公司与王传俊、王传山、原智民之间形成保证担保借款合同关系，双方应按合同约定履行双方权利义务。王传俊取得借款后，未按约定如期偿还借款本金及利息，王传山、原智民作为连带保证人，应当对借款本息承担连带清偿责任。财富公司主张魏秀芹作为保证人承担责任，对此魏秀芹有异议。魏秀芹是在借款合同中保证人配偶处签名，并不是作为保证人签字，所以不能认定魏秀芹为借款合同的保证人。原智民抗辩认为应处理抵押物而其不承担保证责任。本案抵押物为房屋，未办理抵押物登记，财富公司也未主张抵押权，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明确的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责

王传俊在财富公司借款，王传山、原智民为此笔借款保证担保，财富公司与王传俊、王传山、原智民之间形成保证担保借款合同关系，双方应按合同约定履行双方权利义务。王传俊取得借款后，未按约定如期偿还借款本金及利息，王传山、原智民作为连带保证人，应当对借款本息承担连带清偿责任。财富公司主张魏秀芹作为保证人承担责任，对此魏秀芹有异议。魏秀芹是在借款合同中保证人配偶处签名，并不是作为保证人签字，所以不能认定魏秀芹为借款合同的保证人。原智民抗辩认为应处理抵押物而其不承担保证责任。本案抵押物为房屋，未办理抵押物登记，财富公司也未主张抵押权，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终1591号上诉人（一审被告）：王传山，住吉林省敦化市。被上诉人（一审原告）：敦化市财富小额贷款有限责任公司，住所地吉林省敦化市红旗大街2033号。法定代表人：李志伟，董事长。委托诉讼代理人：丁力艳。委托诉讼代理人：刘景海，吉林衡佳律师事务所律师。一审被告：原智民，住吉林省敦化市。一审被告：魏秀芹，住吉林省敦化市。委托诉讼代理……