民间借贷纠纷 （2014）合民一终字第02947号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人丁厚发称涉案借款本金为400000元，但未提供充分证据加以佐证，且与其出具的两份《情况说明》内容不符；另，若涉案借款仅为400000元，丁厚发将价值520000元的房屋（合肥市庐阳区颍上路与固镇路交口海棠别院4栋西单元808室）已交给付正英用于抵债的情况下，又与付正英签订《房屋买卖合同》将价值700000元的房屋（合肥市庐阳区颍上路与固镇路交口海棠别院7栋西单元1704室）也用于抵债的行为，有悖常理，亦从另一侧面否定了丁厚发的上诉主张。故本院对此不予采信。从当事人提供的证据来看，双方之间的债权债务关系开始于1999年，截止到2014年2月6日，双方均出具了多份借条、收条。而丁厚发于2014年2月6日出具的《情况说明》形成于其他所有证据之后，故该《情况说明》应视为双方之间最终结算的证据。因此，涉案《情况说明》的证据优势明显，原判予以认定，并无不当。由于《情况说明》所涉及的“以1704室房屋抵债700000元”

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人丁厚发称涉案借款本金为400000元，但未提供充分证据加以佐证，且与其出具的两份《情况说明》内容不符；另，若涉案借款仅为400000元，丁厚发将价值520000元的房屋（合肥市庐阳区颍上路与固镇路交口海棠别院4栋西单元808室）已交给付正英用于抵债的情况下，又与付正英签订《房屋买卖合同》将价值700000元的房屋（合肥市庐阳区颍上路与固镇路交口海棠别院7栋西单元1704室）也用于抵债的行为，有悖常理，亦从另一侧面否

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第02947号上诉人（原告被告）：丁厚发。委托代理人：方廷昌，安徽华人律师事务所律师。委托代理人：丁超。被上诉人（原审原告）：付正英。委托代理人：唐卫国，安徽众城高昕律师事务所律师。委托代理人：胡安杨，安徽众城高昕律师事务所律师。上诉人丁厚发因与被上诉人付正英民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第01……