侵权责任纠纷 （2014）济民四终字第573号

林尚志主张“大洲小饭桌”的经营者为大洲培训学校、丁法周和丁法周的妻子宋海霞，但其提交的大洲培训学校的宣传单中并不能显示该证明内容，其提交的“大洲小饭桌”暑假托管班招生宣传单未显示与大洲培训学校有关联，且其提交的收据中虽加盖有“济南市大洲培训学校财务专用章”，但此章与大洲培训学校提交的其财务专用章在形式上存在明显不同，林尚志亦未提交其他证据与收据相互印证。南全福小学提交的其与“大洲小饭桌”合同中“大洲小饭桌”一方所签名称为“丁法轩”，南全福小学虽主张丁法轩是大洲培训学校的代理人，其与大洲培训学校签订合同，但并未提交有效证据证实。大洲培训学校、丁法周、丁法轩均认可丁法轩是“大洲小饭桌”的经营者。综上，原审法院认定丁法轩为“大洲小饭桌”的实际经营者。林尚志主张医药费2512.04元，对此提交山东大学第二医院门诊病历、诊断证明、检查报告单、门诊收费单据、就诊卡。门诊收费单据载明：2013年5月15日的单据数额为1508.41元；2013年5月17日的单据数额为192.81元；2013年5月18日的单据数额为22.81元；2013年5月22日的单据数额为359.4元。就诊卡载明姓名为林尚志、卡号

林尚志主张“大洲小饭桌”的经营者为大洲培训学校、丁法周和丁法周的妻子宋海霞，但其提交的大洲培训学校的宣传单中并不能显示该证明内容，其提交的“大洲小饭桌”暑假托管班招生宣传单未显示与大洲培训学校有关联，且其提交的收据中虽加盖有“济南市大洲培训学校财务专用章”，但此章与大洲培训学校提交的其财务专用章在形式上存在明显不同，林尚志亦未提交其他证据与收据相互印证。南全福小学提交的其与“大洲小饭桌”合同中“大洲小饭桌”一方所签名称为“丁法轩”，南全福小学虽主张丁法轩是大洲培训学校的代理人，其与大洲培训学校签订合同，但并未提交有效证据证实。大洲培训学校、丁法周、丁法轩均认可丁法轩是“大洲小饭桌”的经营者。综

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民四终字第573号上诉人（原审原告）林尚志，男，2005年12月9日出生，汉族，济南市历城区南全福小学学生，住济南市。法定代理人张现玲（系上诉人之母），女，1980年2月18日出生，汉族，住济南市。法定代理人林世国（系上诉人之父），男，1974年10月10日出生，汉族，住济南市。委托代理人李刚，山东圣义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济南……