建设工程价款优先受偿权纠纷 （2012）浙绍民终字第443号

被上诉人对工程款行使优先受偿权的起始期限应当从2011年9月3日开始，并认为被上诉人于2011年12月23日起诉主张乙设工程价款优先受偿权，未超过法律规定六个月期限的认定错误。（2011）绍商初字第696号民事判决解决的是工程款的确认问题，并非解决合同终止与否的事实，原审法院将工程款的确认换成了合同终止的确认，将该判决生效之日认定为合同终止之日，是错误的。双方当事人于2008年签订工程丁包某同，直到上诉人于2009年4月2日进入破产程序时，对涉案工程仍未竣工。根据《企业破产法》第十八条规定，本案中管某某自人民法院裁定受理上诉人破产之日起二个月内即到2009年6月2日止未通知被上诉人，依法视为与被上诉人已经解除或者终止承包某同。根据《最高人民法院司法观点集成》第七卷第370页中的主流观点，如果建设工程戊同由于发包人的原因解除或终止履行的，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限自合同解除或终止履行之日起计算。故被上诉人对工程款行使优先受偿权的起始期限应当从2009年6月3日开始。被上诉人于2011年12月23日才起诉主张乙设工程价款优先受偿权，已经大大超过了法律规定的六个月的期限。二、原审

被上诉人对工程款行使优先受偿权的起始期限应当从2011年9月3日开始，并认为被上诉人于2011年12月23日起诉主张乙设工程价款优先受偿权，未超过法律规定六个月期限的认定错误。（2011）绍商初字第696号民事判决解决的是工程款的确认问题，并非解决合同终止与否的事实，原审法院将工程款的确认换成了合同终止的确认，将该判决生效之日认定为合同终止之日，是错误的。双方当事人于2008年签订工程丁包某同，直到上诉人于2009年4月2日进入破产程序时，对涉案工程仍未竣工。根据《企业破产法》第十八条规定，本案中管某某自人民法院裁定受理上诉人破产之日起二个月内即到2009年6月2日止未通知被上诉人，依法视为与

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍民终字第443号上诉人（原审被告）浙江××有限公司，住所地绍兴县××。诉讼代表人朱某某。委托代理人（特别授权）陶某某。被上诉人（原审原告）项某某。上诉人浙江××有限公司因建设工程价款优先受偿权纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2012）绍民初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年3月30日立案受理后，依法组成合议庭，于201……