买卖合同纠纷 （2013）浙温商终字第1805号

本案的主要争议焦点是上诉人是否本案诉争买卖合同的买方。上诉人主张其没有与被上诉人签订诉争买卖合同，理由不足，本院不予支持。首先，被上诉人提供了上诉人签字的买卖合同，以及上诉人以自己名义向农机部门领取购机补贴的证据，能够证明上诉人是诉争买卖合同的主体。其次，即使上诉人没有在诉争合同上签字，是其父亲金笃松代为签字及履行合同义务，金笃松的行为在客观上也形成具有代理权的表象。基于上诉人与金笃松的父子关系，被上诉人在主观上相信行为人有代理权显然是善意且无过失的。因此，金笃松的行为构成表见代理，其行为后果应由上诉人承担。且诉争省补资金是发放到上诉人的银行账户。上诉人没有提供证据证明其银行账户存在被盗用的情形。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人金振凯负担。本判决为终审判决。审　判　长　　方飞潮审　判　员　　陈久松代理审判员　　黄丽君二〇一四年一月三日书　记　员　　吴润崇 百度搜索“”

本案的主要争议焦点是上诉人是否本案诉争买卖合同的买方。上诉人主张其没有与被上诉人签订诉争买卖合同，理由不足，本院不予支持。首先，被上诉人提供了上诉人签字的买卖合同，以及上诉人以自己名义向农机部门领取购机补贴的证据，能够证明上诉人是诉争买卖合同的主体。其次，即使上诉人没有在诉争合同上签字，是其父亲金笃松代为签字及履行合同义务，金笃松的行为在客观上也形成具有代理权的表象。基于上诉人与金笃松的父子关系，被上诉人在主观上相信行为人有代理权显然是善意且无过失的。因此，金笃松的行为构成表见代理，其行为后果应由上诉人承担。且诉争省补资金是发放到上诉人的银行账户。上诉人没有提供证据证明其银行账户存在被盗用的情

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商终字第1805号上诉人（原审被告）：金振凯。委托代理人：许林松，浙江光正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嵊州市宏农贸易有限公司。住所地：浙江省嵊州市鹿山街道象鼻山。法定代表人：张力平，该公司总经理。委托代理人：王燕红，浙江越光律师事务所律师。委托代理人：沈建红，浙江越光律师事务所律师。上诉人金振凯因与被上诉人嵊州市宏农贸易有限公司……