买卖合同纠纷 （2015）锡商辖终字第0166号

判断当事人在同一法院或不同法院分别起诉所形成的案件是否属于同一案件，应当从案件的当事人、案件的性质、案件的事实以及当事人的诉讼请求等方面是否同一进行综合才是。基于相同的当事人、同一事实、同一法律关系以及主要诉讼请求相同，在不同地方法院分别提起诉讼所形成的案件，可以认定属于同一案件。在君正公司作提起的诉讼中，其诉讼理由为长城公司提供的电缆质量不合格，诉讼请求为解除合同并赔偿损失；长城公司起诉的理由则是其依约交货并开具了发票，要求君正公司支付货款和利息损失。双方在不同地方法院分别提起的诉讼，在事实理由和主要诉讼请求方面均不相同，不属于同一案件。君正公司提出的双方分别提起的诉讼属同一个案件，两案只能一并审理的上诉意见依法不能成立。关于争议焦点二。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。长城公司与君正公司签订的《工业品买卖合同》约定，合同在履行过程中发生的争议，协商不成向合同签订地人民法院提起

判断当事人在同一法院或不同法院分别起诉所形成的案件是否属于同一案件，应当从案件的当事人、案件的性质、案件的事实以及当事人的诉讼请求等方面是否同一进行综合才是。基于相同的当事人、同一事实、同一法律关系以及主要诉讼请求相同，在不同地方法院分别提起诉讼所形成的案件，可以认定属于同一案件。在君正公司作提起的诉讼中，其诉讼理由为长城公司提供的电缆质量不合格，诉讼请求为解除合同并赔偿损失；长城公司起诉的理由则是其依约交货并开具了发票，要求君正公司支付货款和利息损失。双方在不同地方法院分别提起的诉讼，在事实理由和主要诉讼请求方面均不相同，不属于同一案件。君正公司提出的双方分别提起的诉讼属同一个案件，两案只能

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）锡商辖终字第0166号上诉人（原审被告）：鄂尔多斯市君正能源化工有限公司，住所地内蒙古自治区鄂托克旗蒙西工业园区。法定代表人：黄辉，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：无锡市长城电线电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇官丰路66号。法定代表人：张蕴皋，该公司董事长。上诉人鄂尔多斯市君正能源化工有限公司（以下简称君正公司）因与被上诉人无锡市长城……