买卖合同纠纷 （2015）洪民四终字第570号

本案争议焦点为一审判决确定的车辆折旧费是否恰当，赢时通公司主张应按每月5000元的市场租赁价格计算折旧费用，本院认为，其主张的该价格并无证据予以佐证，且市场租赁价格包括利润、税费等价格因素，此外，本案双方解除合同的原因系赢时通公司的欺诈行为所致，其过错行为在先，故吉玉贵占有车辆期间的使用折旧费不宜按市场租赁价格计算，一审判决结合本案事实确定每月1000元的折旧费并无不当，综上，赢时通公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。另因一审宣判之后赢时通公司已将涉案车辆收回，一审判决第二项吉玉贵归还车辆的判决内容已无履行必要，本院依据该事实对判决内容依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省南昌市青山湖区人民法院（2015）湖坊民初字第156号民事判决第一、三项；二、撤销江西省南昌市青山湖区人民法院（2015）湖坊民初字第156号民事判决第二项。二审案件受理费818元，由深圳市赢时通汽车服务有限公司青山湖分公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　朱　勇代理审判员

本案争议焦点为一审判决确定的车辆折旧费是否恰当，赢时通公司主张应按每月5000元的市场租赁价格计算折旧费用，本院认为，其主张的该价格并无证据予以佐证，且市场租赁价格包括利润、税费等价格因素，此外，本案双方解除合同的原因系赢时通公司的欺诈行为所致，其过错行为在先，故吉玉贵占有车辆期间的使用折旧费不宜按市场租赁价格计算，一审判决结合本案事实确定每月1000元的折旧费并无不当，综上，赢时通公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。另因一审宣判之后赢时通公司已将涉案车辆收回，一审判决第二项吉玉贵归还车辆的判决内容已无履行必要，本院依据该事实对判决内容依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民四终字第570号上诉人（原审被告）深圳市赢时通汽车服务有限公司青山湖分公司，住所地江西省南昌市。法定代表人张传飞，负责人。被上诉人（原审原告）吉玉贵，男，汉族，住江西省南昌市。委托代理人赖波，江西盛宏律师事务所律师。上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司青山湖分公司（以下简称赢时通公司）为与被上诉人吉玉贵买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖……