（2015）鄂襄阳中民三终字第00368号

原、被告签订的预选铺号协议是双方真实意思的表示，不违反法律的规定，合同依法成立。对于原告段惠娟向被告同堂公司交付的5万元是定金还是预选铺位资金问题，原、被告各执一词。原审法院认为，在被告同济堂公司提供的格式合同文本—─预选铺号协议第二条的标题为“预选铺定金”，该条的具体内容虽将伍万元表述为预选本铺号的资金，但仍属第二条约定的预选铺定金，故应认定原告段惠娟向被告同济堂公司支付的5万元为订约定金。原告段惠娟按约定向被告同济堂公司交付5万元定金后，提出由于被告同济堂公司未取得商品房预售许可证导致双方未按预选铺号协议约定在签订协议30个工作日内签订《商铺买卖合同》并按约定交付房款，经原审法院庭审通知被告同济堂公司在七日内提交涉案铺位的商品房预售许可证书，被告未按期向原审法院提交，故原告段惠娟关于“由于被告同济堂公司未取得商品房预售许可证导致双方未按预选铺号协议约定在签订协议30个工作日内签《商铺买卖合同》并按约定交付房款”的陈述成立，予以认定。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担

原、被告签订的预选铺号协议是双方真实意思的表示，不违反法律的规定，合同依法成立。对于原告段惠娟向被告同堂公司交付的5万元是定金还是预选铺位资金问题，原、被告各执一词。原审法院认为，在被告同济堂公司提供的格式合同文本—─预选铺号协议第二条的标题为“预选铺定金”，该条的具体内容虽将伍万元表述为预选本铺号的资金，但仍属第二条约定的预选铺定金，故应认定原告段惠娟向被告同济堂公司支付的5万元为订约定金。原告段惠娟按约定向被告同济堂公司交付5万元定金后，提出由于被告同济堂公司未取得商品房预售许可证导致双方未按预选铺号协议约定在签订协议30个工作日内签订《商铺买卖合同》并按约定交付房款，经原审法院庭审通知被

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂襄阳中民三终字第00368号上诉人（原审被告）湖北同济堂科技有限公司（以下简称同济堂科技公司）。法定代表人王渊，同济堂科技公司总经理。委托代理人谢良军、蔡梦杰，同济堂科技公司员工。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）段惠娟，女，汉族。委托代理人刘圣红、于国增，湖北亘恒律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求、调解等特别授权。上诉……