（2016）吉24行赔终10号

原审认定事实证据充分，事实清楚，本院予以确认。本院认为，王桂英提交的2011年1月17日评估报告不是针对王桂英的财产进行的评估，评估的对象以及评估时间与本案评估对象及评估时间不一致，故本案不能依据2011年1月17日的评估报告作出判决。2015年3月17日作出的评估报告是为了征收补偿而作出的，但拆除涉案房屋时对2015年3月17日评估项目中的部分财产并没有拆除，故不能依据2015年3月17日的评估报告作出判决。王桂英在原审中提交三份评估报告证明自己的主张，故可以认定王桂英认可延边诚信房地产评估公司作出的评估报告，只是主张应按最高标准进行补偿，但王桂英没有证据证明按最高标准进行补偿，故原审法院依2015年6月13日的评估报告作出判决并无不当。城管局拆除的只是王桂英的地上建筑物,王桂英提出的应对被占用的宅基地损失进行评估并赔偿损失的主张于法无据，本院不予支持。王桂英的财物损害是城管局的行为所致，与朝阳川镇政府没有直接关系，朝阳川镇政府委托司法所工作人员出庭应诉并不违反相关法律规定。王桂英主张的其他损失不属于本案审理范围。此外,对于城管局异地保存的王桂英家具等财物,王桂英应当及时领取。综上，

原审认定事实证据充分，事实清楚，本院予以确认。本院认为，王桂英提交的2011年1月17日评估报告不是针对王桂英的财产进行的评估，评估的对象以及评估时间与本案评估对象及评估时间不一致，故本案不能依据2011年1月17日的评估报告作出判决。2015年3月17日作出的评估报告是为了征收补偿而作出的，但拆除涉案房屋时对2015年3月17日评估项目中的部分财产并没有拆除，故不能依据2015年3月17日的评估报告作出判决。王桂英在原审中提交三份评估报告证明自己的主张，故可以认定王桂英认可延边诚信房地产评估公司作出的评估报告，只是主张应按最高标准进行补偿，但王桂英没有证据证明按最高标准进行补偿，故原审法院依

延边朝鲜族自治州中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2016）吉24行赔终10号上诉人（原审原告）王桂英，现住延吉市。委托代理人孙雷，吉林鑫州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）延吉市城市管理行政执法局，住所地延吉市天池路302-4-8号。法定代表人李虎，局长。委托代理人邵思明。委托代理人李康和，吉林阿里郎律师事务所律师。原审第三人延吉市朝阳川镇人民政府，住所地延吉市朝阳川镇胜利街。法定代表人……