行政命令 （2019）粤08行终88号

上诉人在《现场检查（勘察）笔录》没有记录采样过程，违反了《环境行政处罚办法》第三十四条：“需要取样的，应当制作取样记录或者将取样过程计入现场检查（勘察）笔录，可以采取拍照、录像或者其他方式记录取样情况”以及环境保护部办公厅文件：《关于加强污染源监督性监测数据在环境执法中应用的通知》环办[2011]123号“二、。环境执法机构人员负责对排污单位污染防治设施进行检查，将采样过程记入现场检查(勘察）笔录，并要求排污单位当事人确认”的规定，属于程序违法。另外，《调查询问笔录》及《现场检查笔录》里记载“5月7日当日裕邦公司正常生产”及《调查询问笔录》里记载“裕邦公司当日废水正常外排”等情形均与事实不符。从《听证笔录》可以证明5月7日当日我公司并没有生产，且我公司当日并没有对外排放废水，原告己停产数月，没有产生新的废水，也没有对外排放废水污染环境。事实上，上诉人5月7日取样时选择的取样点系位于我公司的最后一道隔沙池，而并非的废水总排放口；隔沙池的水，系工厂内的“死水”，并没有外排，上诉人所取样本，并不能代表我公司对外排放的污水，无法证明我公司存在超标排污的事实。2、《调查询问笔录》记载的被询问人为

上诉人在《现场检查（勘察）笔录》没有记录采样过程，违反了《环境行政处罚办法》第三十四条：“需要取样的，应当制作取样记录或者将取样过程计入现场检查（勘察）笔录，可以采取拍照、录像或者其他方式记录取样情况”以及环境保护部办公厅文件：《关于加强污染源监督性监测数据在环境执法中应用的通知》环办[2011]123号“二、。环境执法机构人员负责对排污单位污染防治设施进行检查，将采样过程记入现场检查(勘察）笔录，并要求排污单位当事人确认”的规定，属于程序违法。另外，《调查询问笔录》及《现场检查笔录》里记载“5月7日当日裕邦公司正常生产”及《调查询问笔录》里记载“裕邦公司当日废水正常外排”等情形均与事实不符。

广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤08行终88号上诉人（原审被告）湛江市生态环境局（原湛江市环境保护局），住所地：湛江市人民大道中32号。法定代表人关卉，局长。出庭应诉行政机关负责人陈爱权，该局党组成员。委托代理人梁伟，该局干部。委托代理人麦伟强，广东凡立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴川市裕邦皮革有限公司（以下简称裕邦公司），住所地：吴川市浅水镇吴上旺岭陈边山岭边。法……