买卖合同纠纷 （2016）鲁14民终2517号

原告依据被告朱信敏所写的欠条，向两被告追要材料款，欠款欠条系朱信敏书写，且被告朱信敏对原告的诉求的事实予以认可，故原告对被告朱信敏的诉讼请求应予支持。原告没有提供自己和被告鼎隆公司之间存在买卖合同关系的直接证据，其向法院诉求被告鼎隆公司承担责任的依据是朱信敏个人出具的欠条及鼎隆公司向信访局出具的回函，而原告诉称所欠材料款是在2003年到2006年之间在不同的工地累计形成的，事实的形成和欠条的形成时间间隔较长，且没有加盖单位公章；原告也没有提供其他证据来证实欠款事实已经得到被告鼎隆公司的追认，因此原告提供的欠条和鼎隆公司之间的关联性无法得到证实。被告鼎隆公司虽在回函中称被告朱信敏是施工队长，但同时称已将工程款和工人工资全部给了朱信敏，且朱信敏在其答辩状也称鼎隆公司还欠自己工程款62万元，因鼎隆公司没有给付，所以没有钱给付原告材料款，由此可看出被告鼎隆公司和被告朱信敏之间的关系不符合行政上隶属关系的特征，被告朱信敏自己也称：不在鼎隆公司领工资，领着干活，和公司结算工程款，领了工程款后给工人发工资，挣赔都是自己的；原告仅依据朱信敏个人出具的欠条向被告鼎隆公司主张2006年以前的材料款，在没有

原告依据被告朱信敏所写的欠条，向两被告追要材料款，欠款欠条系朱信敏书写，且被告朱信敏对原告的诉求的事实予以认可，故原告对被告朱信敏的诉讼请求应予支持。原告没有提供自己和被告鼎隆公司之间存在买卖合同关系的直接证据，其向法院诉求被告鼎隆公司承担责任的依据是朱信敏个人出具的欠条及鼎隆公司向信访局出具的回函，而原告诉称所欠材料款是在2003年到2006年之间在不同的工地累计形成的，事实的形成和欠条的形成时间间隔较长，且没有加盖单位公章；原告也没有提供其他证据来证实欠款事实已经得到被告鼎隆公司的追认，因此原告提供的欠条和鼎隆公司之间的关联性无法得到证实。被告鼎隆公司虽在回函中称被告朱信敏是施工队长，但同

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终2517号上诉人（原审被告）：朱信敏。委托诉讼代理人：周明军，山东韵法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：禹城市玉华物资经营处。经营场所：禹城开拓路。经营者：李玉华。委托诉讼代理人：邱建设，禹城启航法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：禹城市鼎隆建筑工程有限公司。住所地：禹城市安仁镇北街。法定代表人：王春先，该公司经理。委托诉……