民间借贷纠纷 （2015）渝一中法民终字第04529号

刘开堂、许花云与黄平辉建立的民间借贷关系，刘开堂、许花云与康翠食品厂建立的担保合同关系，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于本案刘开堂、许花云向黄平辉提供借款的金额，虽然黄平辉于2010年11月10日出具的借条载明“今借到刘开堂、许花云现金215000元”，但刘开堂、许花云举示的支付凭证显示2010年11月11日刘开堂、许花云通过许玉明向黄平辉转账支付200000元；刘开堂、许花云陈述称黄平辉出具借条时当场支付现金15000元，但无证据证明；据此，一审法院认定刘开堂、许花云向黄平辉提供的借款金额为200000元。根据黄平辉于2013年2月28日出具的承诺，一审法院认为刘开堂、许花云向黄平辉提供的借款应从借款实际支付之日按月息2.5%计息，因双方约定利息计算标准超过中国人民银行贷款基准利率的四倍，对超过部分，不予保护。黄平辉辩称2013年2月28日的承诺系受刘开堂、许花云胁迫所出具，但无证据证明，且该承诺下方还有两名在场人签字确认，黄平辉亦未向司法机关请求撤销该协议，故对黄平辉的此项抗辩意见，一审法院不予支持。黄平辉于2011年5月16日、201

刘开堂、许花云与黄平辉建立的民间借贷关系，刘开堂、许花云与康翠食品厂建立的担保合同关系，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于本案刘开堂、许花云向黄平辉提供借款的金额，虽然黄平辉于2010年11月10日出具的借条载明“今借到刘开堂、许花云现金215000元”，但刘开堂、许花云举示的支付凭证显示2010年11月11日刘开堂、许花云通过许玉明向黄平辉转账支付200000元；刘开堂、许花云陈述称黄平辉出具借条时当场支付现金15000元，但无证据证明；据此，一审法院认定刘开堂、许花云向黄平辉提供的借款金额为200000元。根据黄平辉于2013年2月28日出具的承

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第04529号上诉人（原审被告）：黄平辉。被上诉人（原审原告）：刘开堂。委托代理人：张忠均，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许花云。委托代理人：张忠均，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托代理人：刘开堂，男，汉族，1964年6月22日出生，系许花云之夫，住重庆市渝北区宝圣西路***号*单元4-1。原审被告：重庆……