建设工程施工合同纠纷 （2014）二中民终字第10661号

关于合同主体问题，大韩继经联社向马海洲出具的《欠条》载明，涉案工程由马海洲承建。大韩继村委会提供了两份工程施工合同，以主张其与太行古建公司存在建设工程施工合同关系。首先，马海洲实际施工的内容超出了两份书面合同约定的范围。其次，大韩继经联社、大韩继农工商公司曾分别向马海洲经营的北京海洲益源假山石材经销中心给付工程款，而未向太行古建公司给付工程款。再次，大韩继村委会提供的付款人为“大韩继村”、开票单位为“北京海洲益源假山石材经销中心”的发票及发票上村委会“理财小组”的公章，亦不足以证明大韩继村委会与太行古建公司实际履行了该工程施工合同。最后，项自林的证人证言亦表明因施工成本问题，该两份合同没有履行，两份合同作废，后大韩继村经联社与马海洲口头约定马海洲以个人名义施工。综上，本院认为马海洲应属于涉案工程的实际施工人，有权以自己的名义主张工程款。关于合同效力问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。马海洲作为不具有从事建筑活动主体资格的个人，与大

关于合同主体问题，大韩继经联社向马海洲出具的《欠条》载明，涉案工程由马海洲承建。大韩继村委会提供了两份工程施工合同，以主张其与太行古建公司存在建设工程施工合同关系。首先，马海洲实际施工的内容超出了两份书面合同约定的范围。其次，大韩继经联社、大韩继农工商公司曾分别向马海洲经营的北京海洲益源假山石材经销中心给付工程款，而未向太行古建公司给付工程款。再次，大韩继村委会提供的付款人为“大韩继村”、开票单位为“北京海洲益源假山石材经销中心”的发票及发票上村委会“理财小组”的公章，亦不足以证明大韩继村委会与太行古建公司实际履行了该工程施工合同。最后，项自林的证人证言亦表明因施工成本问题，该两份合同没有履行

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第10661号上诉人（原审被告）北京市房山区周口店镇大韩继村经济合作社，住所地北京市房山区周口店镇大韩继村。法定代表人高西忠，社长。委托代理人陈志平，北京金台律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马海洲，男，1965年1月28日出生。委托代理人王爽，女，1970年5月6日出生。委托代理人尤胜花，女，1966年11月8日出生。原审被告北京市……