委托合同纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第1021号

当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人莫少娟主张其认可的食品、车费、葡萄酒、餐饮等费用是从其交付林慕涵的备用金中支出的，但对此并未举证加以证明，本院不予采信。上诉人莫少娟主张案外人翁某某向林建国的汇款也是其委托林建国和魏乐群代付日常开支、故亦应返还，但翁某某的汇款早于莫少娟向林建国交付首笔50，000美元的时间，莫少娟亦无证据证明上述汇款与林建国、魏乐群的代支有关，故对于其该项上诉主张，本院亦不予采信。上诉人莫少娟主张林建国和魏乐群应承担本案系争钱款自2011年1月27日起的利息损失，但讼争双方在合作期间未曾进行结算，从而产生纠纷，原审判令林建国和魏乐群承担自莫少娟起诉之日起的利息损失，经核，与法不悖，亦无不妥。上诉人林建国、魏乐群主张其从莫少娟处收到的150，000美元钱款已全部用于莫少娟的日常开支、无需返还，因莫少娟对此不予确认，现林建国和魏乐群就此提供的证据亦与本案讼争事项缺乏直接的对应性，故上诉人林建国、魏乐群的该项上诉主张缺乏依据，本院不予采信。上诉人林建国、魏乐群主张本案系争钱款

当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人莫少娟主张其认可的食品、车费、葡萄酒、餐饮等费用是从其交付林慕涵的备用金中支出的，但对此并未举证加以证明，本院不予采信。上诉人莫少娟主张案外人翁某某向林建国的汇款也是其委托林建国和魏乐群代付日常开支、故亦应返还，但翁某某的汇款早于莫少娟向林建国交付首笔50，000美元的时间，莫少娟亦无证据证明上述汇款与林建国、魏乐群的代支有关，故对于其该项上诉主张，本院亦不予采信。上诉人莫少娟主张林建国和魏乐群应承担本案系争钱款自2011年1月27日起的利息损失，但讼争双方在合

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第1021号上诉人（原审原告）莫少娟。委托代理人孙洪娟，上海捷铭律师事务所律师。上诉人（原审被告）林建国。上诉人（原审被告）魏乐群。上述两上诉人的共同委托代理人贺征涛。上诉人莫少娟、林建国、魏乐群因委托合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2012）黄浦民一（民）初字第5596号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭……