合同纠纷 （2013）桂市民一终字第432号

涉讼砖厂停产整改期为2008年10-11月共2个月。上诉人林伟在一审庭审中，为证实上诉人张燕京尚欠其垫支的流动资金22966.8元未予返还，已提供了本院作为本案原二审法院的原二审庭审笔录复印件（加盖有本院档案材料专用章），以证明2007年7月20日止双方的移交清单原件已在原二审诉讼中提交本院。一审法院认为上诉人林伟不能提供移交清单原件当庭质证且又无其他证据佐证，故其诉请证据不足，与上诉人林伟的举证事实不符，认定有误。经本院查明，上诉人林伟能够提供移交清单原件，且移交清单上有上诉人张燕京一方工作人员的签名，双方签订的承包合同亦明确载明上诉人张燕京承诺承包后一年内将上诉人林伟及肖振权垫支的流动资金予以清还，结合本案其他相关案件事实，足以证实上诉人张燕京尚欠上诉人林伟垫支的流动资金22966.8元未予返还。综上分析，一审认定的事实除屏山汉城砖厂停产整改期为2008年7-10月共4个月有误，应为2008年10-11月共2个月之外，其他事实属实，本院予以确认。本院另查明：截止到2008年6月10日，上诉人张燕京向上诉人林伟支付了头三期（每期三个月）的承包金120000元；后截止到一审法院受理本案

涉讼砖厂停产整改期为2008年10-11月共2个月。上诉人林伟在一审庭审中，为证实上诉人张燕京尚欠其垫支的流动资金22966.8元未予返还，已提供了本院作为本案原二审法院的原二审庭审笔录复印件（加盖有本院档案材料专用章），以证明2007年7月20日止双方的移交清单原件已在原二审诉讼中提交本院。一审法院认为上诉人林伟不能提供移交清单原件当庭质证且又无其他证据佐证，故其诉请证据不足，与上诉人林伟的举证事实不符，认定有误。经本院查明，上诉人林伟能够提供移交清单原件，且移交清单上有上诉人张燕京一方工作人员的签名，双方签订的承包合同亦明确载明上诉人张燕京承诺承包后一年内将上诉人林伟及肖振权垫支的流动资金

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）桂市民一终字第432号上诉人（一审原告）林伟，个体工商户。委托代理人蒋俊才，广西务诚律师事务所律师。上诉人（一审被告）张燕京，1952年7月7月出生，个体工商户。委托代理人温国光，广西昊旺律师事务所律师。上诉人林伟与上诉人张燕京因承包合同纠纷一案，均不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2012）兴民初字第319号民事判决，向本院提出上诉。……