民间借贷纠纷 （2021）冀96民辖终7号

本案系基于股权转让纠纷而产生的管辖权异议之诉，核心问题系原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定认定管辖法院，理据是否充分。 在与本案直接相关的另案中，李连义与王新于2018年8月5日签订股权转让合同，约定王新将其持有的行如风公司及步步高公司的股份以140万的价格转让给李连义，该合同未明确约定合同履行地。2021年2月1日，王新起诉李连义要求其支付未支付股权转让款项30万元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，被上诉人王新作为接收货币一方，其住所地为河北省安新县，因此，河北省安新县人民法院依法对本案具有管辖权。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长　王晓滨 审 判 员　焦志华

本案系基于股权转让纠纷而产生的管辖权异议之诉，核心问题系原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定认定管辖法院，理据是否充分。 在与本案直接相关的另案中，李连义与王新于2018年8月5日签订股权转让合同，约定王新将其持有的行如风公司及步步高公司的股份以140万的价格转让给李连义，该合同未明确约定合同履行地。2021年2月1日，王新起诉李连义要求其支付未支付股权转让款项30万元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争

河北雄安新区中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀96民辖终7号 上诉人（原审被告）：李连义，男，1963年12月13日出生，汉族，住河北省安新县。 被上诉人（原审原告）：王新，男，1976年2月27日出生，汉族，住河北省安新县。 上诉人李连义与被上诉人王新民间借贷纠纷一案，河北省安新县人民法院于2021年2月22日作出（2021）冀0632民初449号民事裁定：驳回李连义对本案管辖权提……