买卖合同纠纷 （2021）鲁14民终662号
裁判要旨
”的全部表述，概括起来足以证明，原审赖以作出驳回上诉人诉讼请求之实体判决的主要理由无非有二：一是原判将“解除《销售合同》协议书”第一条的约定的全部内容，一口认定系一份完整的新的合法有效的买卖合同，并以其作为实体判决的法律依据；二是原判对被上诉人当庭凭空所称的其按照此一新的买卖合同的所谓“约定”，已经为上诉人生产出了合格产品这句话的真实性，也是一口予以认定，并以此作为事实依据。殊不知，原判的这两个认定显然都是错误的：解除《销售合同》协议书的第一条约定仅仅是关于原合同被解除后，具体如何处理上诉人已经给付了的合同定金32万元这一善后事宜的一种意向性的方案，而根本就不可能是一份完整而合法的买卖合同。其具体的理由如下：一份完整而合法的买卖合同，其标的必须是明确的。而从该条约定的实际内容可知：关于该合同的标的究竟是什么，还在双方的协商待定之中，而根本没有达成一致的意见。既然如此，原判凭什么可以一口认定这就是一份完整而合法的买卖合同了呢?!既然上诉人购买被上诉人的何种产品都还没搞清楚，那么，原判又凭什么可以对被上诉人当庭所称的其已经生产出了上诉人所需的产品(一审庭审记录清楚的记载：上诉人对被上诉人的
摘要
”的全部表述，概括起来足以证明，原审赖以作出驳回上诉人诉讼请求之实体判决的主要理由无非有二：一是原判将“解除《销售合同》协议书”第一条的约定的全部内容，一口认定系一份完整的新的合法有效的买卖合同，并以其作为实体判决的法律依据；二是原判对被上诉人当庭凭空所称的其按照此一新的买卖合同的所谓“约定”，已经为上诉人生产出了合格产品这句话的真实性，也是一口予以认定，并以此作为事实依据。殊不知，原判的这两个认定显然都是错误的：解除《销售合同》协议书的第一条约定仅仅是关于原合同被解除后，具体如何处理上诉人已经给付了的合同定金32万元这一善后事宜的一种意向性的方案，而根本就不可能是一份完整而合法的买卖合同。其
正文（节选）
山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终662号上诉人（原审原告）：许修飞，男，回族，1978年7月15日出生，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：许礼华，江苏兴天浦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:山东海联坚端智能家居科技有限公司，住所地山东省德州市齐河县经济开发区晏婴路与纬五路交叉口路北。法定代表人：程传军，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋明明，齐河胡官法律服务所……