民间借贷纠纷 （2016）苏06民终1815号

本案借款人应认定为灵敦公司。借款合同台头明确借款人为灵敦公司，借款人栏亦由灵敦公司盖章、法定代表人张卫华签名，根据合同相对性原则，借款人应认定为灵敦公司。黄琳上诉认为只对打入张卫华尾号为0××××9中行卡账户的借款承担保证责任，本案中借款合同虽然约定款项打入张卫华尾号0××××9中行卡，后实际打入张卫华尾号2××××2的中行卡，但款项交付的时间、金额与借款合同约定一致，张卫华又是灵敦公司的法定代表人，款项已汇入张卫华名下，可以认定本案借款合同已实际履行，且保证人承担保证责任的范围为债务，款项的交付方式并不影响保证合同的效力，黄琳应对灵敦公司的借款承担保证责任。二、关于张卫华还款数额的认定。张卫华于2015年6月12日、8月10日、9月26日、11月6日汇款给顾春娟人民币2.3万元、10万元、3万元、5万元，顾春娟二审中认为2.3万系支付另外一笔500万借款的利息、10万元系其他往来，与其在一审中陈述的上述四笔款项均是支付本案的利息明显不符，也无证据证明可区分于本案还款，故对顾春娟的这一陈述不予采纳。原审法院在本院认为部分将2015年误写为2014年，进而只认定张卫华分别于2015年9月

本案借款人应认定为灵敦公司。借款合同台头明确借款人为灵敦公司，借款人栏亦由灵敦公司盖章、法定代表人张卫华签名，根据合同相对性原则，借款人应认定为灵敦公司。黄琳上诉认为只对打入张卫华尾号为0××××9中行卡账户的借款承担保证责任，本案中借款合同虽然约定款项打入张卫华尾号0××××9中行卡，后实际打入张卫华尾号2××××2的中行卡，但款项交付的时间、金额与借款合同约定一致，张卫华又是灵敦公司的法定代表人，款项已汇入张卫华名下，可以认定本案借款合同已实际履行，且保证人承担保证责任的范围为债务，款项的交付方式并不影响保证合同的效力，黄琳应对灵敦公司的借款承担保证责任。二、关于张卫华还款数额的认定。张卫

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终1815号上诉人（原审被告）黄琳。委托代理人李垚，北京大成（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）顾春娟。委托代理人黄健华，江苏禾东律师事务所律师。委托代理人曹璐瑜，江苏禾东律师事务所实习律师。原审被告徐莉莉。原审第三人南通灵敦运动用品有限公司，住所地启东市滨海工业园江洲路5号。诉讼代表人南通灵敦运动用品有限公司管理人江苏洲际英杰……