民间借贷纠纷 （2019）赣08民终2530号

原告通过银行向被告转账1779900元，并主张系被告向原告借款，被告承认收到了原告转账资金，但否认系被告向原告借款，而是因为原告请求被告带领原告去购买小猪而将购猪款预先转入被告账户。对于被告的该主张，被告应依法提交证据予以证明，虽被告提交了原告胡文生在购猪现场的影像资料，但该证据并不能证明原告胡文生就是购猪人；其次，如果系原告自己购买小猪且亲自到现场购猪，确将购猪款预先转入被告账户，也有悖于常理；再次，被告声称因其与小猪出卖方熟悉，原告请求被告带领原告去购买小猪且购买成功，根据交易习惯和惯常做法，理应是原告向被告支付报酬，而本案中，却是被告向原告转账支付金钱，该做法显然不符合习惯做法，综合本案案情，被告向原告转账行为，可认定为还款行为。在庭审过程中，被告也承认其赚取（小猪）差价的事实，亦即被告作为买受人向出卖方购买小猪，然后作为出卖人出售该小猪，从价格差中获取利润。基于以上事实，对被告的上述辩解意见，不予采信。故原、被告双方之间形成的是民间借贷关系。原告向被告提供了借款，被告应及时、全面履行向原告还款的义务。被告仅偿还了借款35280元，剩余借款未及时偿还已违反了约定，故原告要求被告偿

原告通过银行向被告转账1779900元，并主张系被告向原告借款，被告承认收到了原告转账资金，但否认系被告向原告借款，而是因为原告请求被告带领原告去购买小猪而将购猪款预先转入被告账户。对于被告的该主张，被告应依法提交证据予以证明，虽被告提交了原告胡文生在购猪现场的影像资料，但该证据并不能证明原告胡文生就是购猪人；其次，如果系原告自己购买小猪且亲自到现场购猪，确将购猪款预先转入被告账户，也有悖于常理；再次，被告声称因其与小猪出卖方熟悉，原告请求被告带领原告去购买小猪且购买成功，根据交易习惯和惯常做法，理应是原告向被告支付报酬，而本案中，却是被告向原告转账支付金钱，该做法显然不符合习惯做法，综合本案

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终2530号上诉人（原审被告）：朱小春，男，1974年8月26日出生，汉族，住江西省峡江县。委托诉讼代理人：彭玉慧，江西井冈律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂平，江西井冈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡文生，男，1962年8月13日出生，汉族，住江西省峡江县。委托诉讼代理人：黄文根，峡江县水边法律服务所法律服务工作者。被上诉人（……