建设工程施工合同纠纷 （2014）淮中民辖初字第0024号

本案与浙江省嵊州市人民法院受理的钱佳松诉中利集团、弘康公司案并非基于同一法律关系。钱佳松与弘康公司之间不存在建设工程施工合同关系。1、弘康公司与中利集团、中利集团与钱佳松之间分别存在建设工程施工合同关系、建设工程转（承）包合同关系，弘康公司起诉依据的是前者，钱佳松起诉依据的是后者，而弘康公司并未在该合同上签章，甚至在其诉状中对后者表示并不明知。因此弘康公司从法律关系上讲与浙江省嵊州市人民法院受理的案件无涉；2、弘康公司之所以参加浙江省嵊州市人民法院受理的诉讼，是根据最高人民法院司法解释的规定，其对实际施工人钱佳松所应承担的民事责任是基于法定而非基于合同，即弘康公司并无对钱佳松偿付工程款的合同义务，且其法定责任范围亦为应付而未付其合同相对人即施工人中利集团的工程款数额，而弘康公司与中利集团之间的合同纠纷并不在浙江省嵊州市人民法院的审理范围。综上，被告中利集团、钱佳松的异议理由无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款、第一百六十四条第二款之规定，裁定如下：驳回被告中利建设集团有限公司、钱佳松对管辖权提出的异

本案与浙江省嵊州市人民法院受理的钱佳松诉中利集团、弘康公司案并非基于同一法律关系。钱佳松与弘康公司之间不存在建设工程施工合同关系。1、弘康公司与中利集团、中利集团与钱佳松之间分别存在建设工程施工合同关系、建设工程转（承）包合同关系，弘康公司起诉依据的是前者，钱佳松起诉依据的是后者，而弘康公司并未在该合同上签章，甚至在其诉状中对后者表示并不明知。因此弘康公司从法律关系上讲与浙江省嵊州市人民法院受理的案件无涉；2、弘康公司之所以参加浙江省嵊州市人民法院受理的诉讼，是根据最高人民法院司法解释的规定，其对实际施工人钱佳松所应承担的民事责任是基于法定而非基于合同，即弘康公司并无对钱佳松偿付工程款的合同义

江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）淮中民辖初字第0024号原告：淮安弘康房地产开发有限公司，住所地在江苏省淮安经济开发区富士康路188号。法定代表人：李先华，该公司董事长。委托代理人：王金玲，江苏司北律师事务所律师。被告：中利建设集团有限公司，住所地在浙江省嵊州市黄泽镇工业功能区金龙路1号。法定代表人：张冬初，该公司董事长。被告：钱佳松。本院于2014年9月9日受理原告淮安弘康……