租赁合同纠纷 （2021）辽14民终1087号

租赁合同不构成法定解除条件，属于适用法律错误，合同僵化并非立法本意，案涉合同符合解除的法律规定条件，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，参照其他地区的指导意见以及《最高人民法院公报》的裁判规则，应该判令解除租赁合同。李飞宁答辩称：不同意解除租赁合同。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李飞宁向一审法院起诉称：1、宝爱公司向原告支付2019年7月1日至2020年6月30日的商铺租赁费18620元，并支付违约金，违约金从2020年7月1日起至本判决确定的给付之日止，按日万分之二的标准计付；2、诉讼费由宝爱公司负担。事实和理由：李飞宁自有坐落在兴城市银象?宁远城F3106号商铺一处，2014年9月13日与宝爱公司达成《银象?宁远城商铺租赁合同》，即李飞宁将商铺租赁给宝爱公司，宝爱公司再租给他人。合同约定：2020年7月1日，宝爱公司应给付李飞宁商铺租赁费18620元。宝爱公司已将该商铺转租他人满一年，时至今日依旧使用经营该商铺，但宝爱公司并未按约定向我支付租赁费。为此，李飞宁诉至法院。宝爱公司提出反诉请求：主张解除商铺租赁合同，免除拖欠的租金。事实和

租赁合同不构成法定解除条件，属于适用法律错误，合同僵化并非立法本意，案涉合同符合解除的法律规定条件，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，参照其他地区的指导意见以及《最高人民法院公报》的裁判规则，应该判令解除租赁合同。李飞宁答辩称：不同意解除租赁合同。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李飞宁向一审法院起诉称：1、宝爱公司向原告支付2019年7月1日至2020年6月30日的商铺租赁费18620元，并支付违约金，违约金从2020年7月1日起至本判决确定的给付之日止，按日万分之二的标准计付；2、诉讼费由宝爱公司负担。事实和理由：李飞宁自有坐落在兴城市银象?宁

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终1087号上诉人（原审被告、反诉原告）：葫芦岛宝爱房地产开发有限公司。住所地兴城市温泉办事处兴海南路三段东2—3户。法定代表人：韩振博，该公司董事长。委托诉讼代理人：李敬凭、陈天铎，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李飞宁，女，1978年5月20日出生，壮族，住葫芦岛市龙港区。上诉人葫芦岛宝爱房地产开发……