建设工程施工合同纠纷 （2021）辽14民申143号

中山杰炜公司诉至法院，主张因分包工程深圳万信达公司欠付其工程款569403元，在原审庭审答辩中，深圳万信达公司并未否认双方分包法律关系、欠付工程款事实及数额，只是抗辩尚未符合工程款支付条件。另，据中山杰炜公司原审庭审中举证，深圳万信达公司曾于2018年为其出具律师函，函中对于工程款结算及欠付金额有详细记载，深圳万信达公司质证发言时对于此律师函予以认可。深圳万信达公司现申请再审并提供《材料采购合同》，主张双方系买卖关系，中山杰炜公司并非本案适格主体等，首先从形式上看，《材料采购合同》不属于新证据，其次该合同亦不能否定双方因工程分包而产生的债权债务，原审法院根据在卷证据情况对两公司法律关系及欠付工程款数额作出认定，本院予以采信。因中山杰炜公司法定代表人龚元华承诺“剩余款项在业主用于抵工程款的房产在销售完成且取得全部销售款后再支付给本人”，深圳万信达公司主张工程款的条件未成就，原审对于中山杰炜公司主张给付工程款之请求未予支持。同时，为维护当事人合法权益，督促当事人积极履行义务，原审法院限期深圳万信达公司处理案涉房屋，如超期未予处理，中山杰炜公司可以深圳万信达公司怠于行使还款义务，阻止还款条件

中山杰炜公司诉至法院，主张因分包工程深圳万信达公司欠付其工程款569403元，在原审庭审答辩中，深圳万信达公司并未否认双方分包法律关系、欠付工程款事实及数额，只是抗辩尚未符合工程款支付条件。另，据中山杰炜公司原审庭审中举证，深圳万信达公司曾于2018年为其出具律师函，函中对于工程款结算及欠付金额有详细记载，深圳万信达公司质证发言时对于此律师函予以认可。深圳万信达公司现申请再审并提供《材料采购合同》，主张双方系买卖关系，中山杰炜公司并非本案适格主体等，首先从形式上看，《材料采购合同》不属于新证据，其次该合同亦不能否定双方因工程分包而产生的债权债务，原审法院根据在卷证据情况对两公司法律关系及欠付工

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽14民申143号再审申请人（一审被告）：深圳市万信达生态环境股份有限公司，住所地深圳市福田区彩田路5015号中银大厦Ａ座25楼。法定代表人：徐国钢，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨卫宁，广东华商律师事务所律师。被申请人（一审原告）：中山市杰炜灯饰有限公司，住所地中山市小槛镇环镇西路2号5楼之1。法定代表人：龚元华，该公司总经理。委托诉讼代理……