买卖合同纠纷 （2016）苏06民终627号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。就本案而言，富凯公司在诉讼过程中仅提供一份董冬冬出具的收条证明双方之间存在买卖合同关系。基于该证据，在董冬冬对买卖合同法律关系未作抗辩或虽作抗辩但未提供相反证据的情况下，可以认定双方存在富凯公司主张的法律关系。但董冬冬在诉讼中申请富凯公司主张的介绍人徐某到庭作证，徐某明确该批货物系其向富凯公司购买，董冬冬出具收条的行为系代其收取货物。同时，徐某关于该笔业务商谈的陈述也与富凯公司基本一致，均是由徐某的业务员具体商谈。因此，综观双方所举证据，仅凭董冬冬出具的收条，无论从形式还是内容均难以认定双方之间存在买卖合同关系，且徐某作为关键人物，其所作的证言亦具有相当的证明力。故从证据证明力的角度来衡量，董冬冬所举证据，即徐某的证言的证明力较而强。故富凯公司主张与董冬冬之间存在买卖合同关系，并要求董冬冬支付货款的诉讼请求，难以支持。至于徐某陈述其是买受人，拒绝付款系因坯布存在质量问题，因

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。就本案而言，富凯公司在诉讼过程中仅提供一份董冬冬出具的收条证明双方之间存在买卖合同关系。基于该证据，在董冬冬对买卖合同法律关系未作抗辩或虽作抗辩但未提供相反证据的情况下，可以认定双方存在富凯公司主张的法律关系。但董冬冬在诉讼中申请富凯公司主张的介绍人徐某到庭作证，徐某明确该批货物系其向富凯公司购买，董冬冬出具收条的行为系代其收取货物。同时，徐某关于该笔业务商谈的陈述也与富凯公司基本

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终627号上诉人（原审原告）如东富凯织造有限公司，住所地如东县岔河镇金桥村二组。法定代表人陈昌兰，该公司经理。委托代理人周元亮，北京大成（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）董冬冬。委托代理人沈波、沈冬玲，江苏信阳光律师事务所律师。上诉人如东富凯织造有限公司（以下简称富凯公司）因与被上诉人董冬冬买卖合同纠纷一案，不服南通经济技术开……