（2011）深中法民四终字第259号

连×（深圳）公司与泰×厂间存在买卖合同关系，泰×厂否认双方之间存在买卖合同关系，称是受香港连×公司的委托收转货物，但未能提供充分的证据予以证实，另外，泰×厂辩称有关的货款已由华×公司支付给了香港连×公司，据泰×厂所述香港连×是实际收货人，而泰×厂又称华×公司需向香港连×支付货款，这显然不符合一般常理，故对于泰×厂的辩称原审法院不予采信。该买卖合同关系是当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，各方当事人应依约履行各自的义务。连×（深圳）公司所提供的出货单可证明连×（深圳）公司已履行交货的义务，泰×厂理应支付相应的货款。至于货物的价款，泰×厂认可的出货单中没有列明价款，但有关的报关单中有列明价款、对账单中也列明了价款，况且对账单的明细与出货单的明细是相对应的，且有泰×厂工作人员的签字回传，虽然该对账单泰×厂工作人员的身份不明确，泰×厂对该证据材料不予确认，却未能举证予以反驳，综合前述的证据材料，原审法院对该对账单的真实性予以确认。泰×厂辩称相关的货款已支付给了香港连×公司，但香港连×公司未说明该款项支付的是泰×厂所交的货款，且也没有款项已转交连×（深圳）公司的证据，故原审

连×（深圳）公司与泰×厂间存在买卖合同关系，泰×厂否认双方之间存在买卖合同关系，称是受香港连×公司的委托收转货物，但未能提供充分的证据予以证实，另外，泰×厂辩称有关的货款已由华×公司支付给了香港连×公司，据泰×厂所述香港连×是实际收货人，而泰×厂又称华×公司需向香港连×支付货款，这显然不符合一般常理，故对于泰×厂的辩称原审法院不予采信。该买卖合同关系是当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，各方当事人应依约履行各自的义务。连×（深圳）公司所提供的出货单可证明连×（深圳）公司已履行交货的义务，泰×厂理应支付相应的货款。至于货物的价款，泰×厂认可的出货单中没有列明价款，但有关的报

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）深中法民四终字第259号上诉人（原审被告）深圳市宝安区沙井泰×厂。负责人陈某某，厂长。委托代理人盛某，广东海×律师事务所律师。委托代理人张某某，男，公民代理。被上诉人（原审原告）连×电子（深圳）有限公司。法定代表人张某某，总经理。委托代理人崔某某，广东利×律师事务所律师。原审被告香港华×电机有限公司，住所地香港特别行政区。上诉人深圳市宝安区沙井……