委托合同纠纷 （2013）东中法民二终字第1023号

石永林主张的案由错误，应裁定驳回石永林的诉讼请求，告知其另行主张权利。第三，石永林诉称的并非事实。斯托尔公司是香港自然人独资企业，自然人股东是洪永华，程林森并非斯托尔公司的控股股东。程林森没有与石永林达成口头协议，没有约定6%的佣金提成。石永林在大朗任职时间因工作产生的费用，斯托尔公司全部给予报销，累计137,261元。同时，石永林诉称按《购机合同》约定货款金额的6%支付佣金，明显有悖常理，因为大朗镇地区的《购机合同》都是大朗营销中心与客户签订，且印章在石永林手中，石永林完全可以利用此便利签订空白的《购机合同》，套取佣金，斯托尔公司的风险无法控制，所以斯托尔公司根本不会与石永林达成这样的口头协议。斯托尔公司认为石永林诉称的货款总额、斯托尔公司应支付的佣金、已支付的佣金都不是事实。综上，斯托尔公司与石永林之间是劳动关系，若有纠纷，应先进行劳动仲裁，故请求法院驳回石永林的起诉。原审法院经审理查明：石永林自2009年冬天起在斯托尔公司大朗营销中心负责联系客户销售机器。2010年期间，石永林作为斯托尔公司大朗营销中心代表与刘杜国、林坡钿、林小文、凌健雄、东莞汶安针织制衣有限公司、白政、唐绍麟、

石永林主张的案由错误，应裁定驳回石永林的诉讼请求，告知其另行主张权利。第三，石永林诉称的并非事实。斯托尔公司是香港自然人独资企业，自然人股东是洪永华，程林森并非斯托尔公司的控股股东。程林森没有与石永林达成口头协议，没有约定6%的佣金提成。石永林在大朗任职时间因工作产生的费用，斯托尔公司全部给予报销，累计137,261元。同时，石永林诉称按《购机合同》约定货款金额的6%支付佣金，明显有悖常理，因为大朗镇地区的《购机合同》都是大朗营销中心与客户签订，且印章在石永林手中，石永林完全可以利用此便利签订空白的《购机合同》，套取佣金，斯托尔公司的风险无法控制，所以斯托尔公司根本不会与石永林达成这样的口头协

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民二终字第1023号上诉人（原审原告）：石永林，男。委托代理人：刘广银，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：唐家学，广东达维律师事务所律师。上诉人（原审被告）：斯托尔机械（江苏）有限公司。住所地：江苏省泰州市高港区白马镇姜高路北侧。法定代表人：洪永华，该公司总经理。委托代理人：丁爱民，江苏碧泓律师事务所律师。上诉人石永林与上诉人斯托尔机械……