民间借贷纠纷 （2020）晋03民终730号

本案争议焦点为涉案款项是合伙投资款还是借款问题。因被告张烨向李某出具的借条内容为“今收到李某现金叁拾万元整。借款人：张烨，2015年10月29日”，借条中未体现借款性质，被告张烨否认其与李某之间存在借款关系而认为是合伙承揽工程的关系，并提供证据证明双方之间债权纠纷非民间借贷行为引起。原告作为债权转让的受让人，仍需要对被告张烨与李某之间的借贷关系进行举证证明。但根据原告及被告在阳泉市公安局城区分局的陈述，虽被告张烨向李某书写的借条，但其二人之间并非借贷法律关系，而为承揽工程的合伙关系，此涉案款项属投资款并非借款。故原告依据民间借贷法律关系起诉二被告缺乏事实及法律依据，应予以驳回。 关于本案是否移送公安机关的问题。一审法院认为，李某并未直接将上述款项支付给裴某，而是支付给被告张烨，在张烨收到李某的款项后，是否支付给裴某及支付多少，受张烨控制，而李某对该款项失去控制，涉案款项存在于李某与被告张烨之间，纵观整个案情，李某与被告张烨形成承揽工程的合伙关系，双方系因合伙关系产生的纠纷,并非民间借贷关系，故本案与裴某诈骗一案并非同一法律关系，本案应继续审理，不应移送公安。依据《中华人民共和国合同法》

本案争议焦点为涉案款项是合伙投资款还是借款问题。因被告张烨向李某出具的借条内容为“今收到李某现金叁拾万元整。借款人：张烨，2015年10月29日”，借条中未体现借款性质，被告张烨否认其与李某之间存在借款关系而认为是合伙承揽工程的关系，并提供证据证明双方之间债权纠纷非民间借贷行为引起。原告作为债权转让的受让人，仍需要对被告张烨与李某之间的借贷关系进行举证证明。但根据原告及被告在阳泉市公安局城区分局的陈述，虽被告张烨向李某书写的借条，但其二人之间并非借贷法律关系，而为承揽工程的合伙关系，此涉案款项属投资款并非借款。故原告依据民间借贷法律关系起诉二被告缺乏事实及法律依据，应予以驳回。 关于本案是否移

山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终730号 上诉人（原审原告）：王治国，男，1977年2月14日出生，汉族，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：李东斌，山西博乾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张烨，男，1984年8月12日出生，汉族，现住阳泉市。 被上诉人（原审被告）：郗婷婷，女，1985年7月3日出生，汉族，现住阳泉市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王旭明，……