买卖合同纠纷 （2017）川01民终11315号

本案争议焦点在于联强成都分公司是否向万源创辉公司交付了涉案两份《客户签收单》载明的货物。首先，联强成都分公司、万源创辉公司对双方的交易习惯予以认可，即万源创辉公司向联强成都分公司下订单后、由联强成都分公司向联想公司订货、联想公司直接委托物流公司向万源创辉公司送货、万源创辉公司予以签收，万源创辉公司亦提交双方以往交易中的物流配送单予以佐证，故本案中联强成都分公司仅以《客户签收单》主张向万源创辉公司交付货物，不符合双方交易流程。其次，满某作为联强成都分公司业务员，出庭作证称涉案两份《客户签收单》由其经手，系联强成都分公司以万源创辉公司的名义发了两单业务、万源创辉公司并未实际收到货，并称该种情况并非个案，亦认可真实的交易应由物流公司签收单作为依据。第三，已经生效的（2015）武侯民初字第2850号等民事判决书显示，联强成都分公司存在为完成销售任务向其分销商“窜货”销售、实际并未向相关分销商交付货物的情形。综合全案证据，万源创辉公司未收到货的证据明显优于联强成都分公司主张向万源创辉公司交付货物的证据证明力，万源创辉公司签署《客户签收单》并非其真实意思表示，并不存在真实的债权债务关系，故联强成都

本案争议焦点在于联强成都分公司是否向万源创辉公司交付了涉案两份《客户签收单》载明的货物。首先，联强成都分公司、万源创辉公司对双方的交易习惯予以认可，即万源创辉公司向联强成都分公司下订单后、由联强成都分公司向联想公司订货、联想公司直接委托物流公司向万源创辉公司送货、万源创辉公司予以签收，万源创辉公司亦提交双方以往交易中的物流配送单予以佐证，故本案中联强成都分公司仅以《客户签收单》主张向万源创辉公司交付货物，不符合双方交易流程。其次，满某作为联强成都分公司业务员，出庭作证称涉案两份《客户签收单》由其经手，系联强成都分公司以万源创辉公司的名义发了两单业务、万源创辉公司并未实际收到货，并称该种情况并非

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终11315号上诉人（原审原告）：联强国际贸易（中国）有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市武侯区一环路南二段17号。负责人：邓亚军，经理。委托诉讼代理人：齐涛，北京德恒（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万源市创辉电脑数码有限公司，住所地：四川省万源市太平镇明珠广场3……